裁判字號：臺灣桃園地方法院98年易字第453號刑事判決
裁判日期：民國99年02月26日
裁判案由：背信
臺灣桃園地方法院刑事判決98年度易字第453號公訴人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告甲○○選任辯護人黃秋田律師
廖修譽律師上列被告因背信案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第14462號），嗣因被告就被訴事實為有罪之陳述，經詢問檢察官及被告意見後，合議庭裁定改依簡式審判程序判決如下：
主文甲○○為他人處理事務，意圖為自己不法之利益，及損害本人之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產，處有期徒刑捌月，減為有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實
一、甲○○自民國94年5月13日起迄今，擔任址設桃園縣○○鄉○○村○○路○○○號1樓紹暉有限公司（下稱紹暉公司）之董事長，受該公司委任負責處理公司之營運及管理，係為紹暉公司處理事務之人，對紹暉公司負有忠誠執行業務之義務。緣紹暉公司本係由甲○○與其配偶乙○○二人共同出資成立，以從事建築物清潔服務等業務，其後至95年間，甲○○與乙○○夫妻間因故發生糾紛，相處不睦，以致無法繼續合力經營紹暉公司，甲○○竟基於意圖為自己不法之利益，及損害紹暉公司本人之利益，由甲○○出資而以其不知情母親 黃金秀鳳 之名義，於95年5月4日成立紹豐有限公司（下稱紹豐公司），經營與紹暉公司相同之建築業清潔服務業等業務，迨附表所示之客戶與紹暉公司間之清潔契約屆期，須決定是否再與紹暉公司續約之際，甲○○即以紹豐公司名義接續向附表所示之客戶報價以爭取訂約機會，附表所示之客戶並因而於附表所示時間與紹豐公司訂立清潔契約，而以此違背任務之方式，使紹暉公司喪失對附表所示客戶繼續訂約之期待利益，而受有減少交易利潤之財產損害。
二、案經乙○○告發臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理由
一、本件被告甲○○所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。
二、上開犯罪事實，業據被告甲○○於本院準備程序中坦認不諱（見本院99年2月11日準備程序筆錄第2頁），核與證人即紹暉公司股東乙○○迭於檢察事務官詢問、檢察官偵訊及本院審理時到庭所證情節相符（見96年度他字第136號卷第54至56頁、第63至64頁、第120至124頁，96年度他字第2401號卷一第68至70頁、89至90頁，97年度偵字第14462號卷第11至15頁、85至87頁），並與證人即乙○○之胞姐 鍾春香 於檢察事務官訊問時陳述一致（見97年度偵字第14462號卷第
124至125頁）。至被告甲○○固曾一度辯稱：我另外成立紹豐公司，以免影響客戶的權益云云。惟查：
㈠、附表所示之12名客戶，原係與紹暉公司訂立清潔契約，嗣於95年5月間被告甲○○以其母親名義所成立之紹豐公司成立後，始陸續改與紹豐公司或以口頭、或以書面成立清潔契約，而未再與紹暉公司續約一節，已據被告甲○○於本院準備程序中當庭直言：「因為當時那些公司合約到齊了，我都有用紹豐公司的名義向他們報價，報價的結果他們也有接受，所以才會跟我成立清潔契約」等語明確（見本院同上準備程序筆錄），復經本院先後依職權函詢附表所示各該公司逐一確認無誤，有銀田金屬企業股份有限公司轉帳傳票、訂單、統一發票、營業人銷貨退回進貨退出或折讓證明單，安碁資訊股份有限公司98年9月16日安碁字第981466號函附清潔維護承攬合約影本、估價單，中華映管股份有限公司98年9月10日刑事呈報狀附合約影本及估價單，東元電機股份有限公司98年9月11日刑事陳報狀附清潔承攬合約，第一金證券股份有限公司98年9月11日陳報狀附清潔工作承攬合約書，橋聯科技股份有限公司98年9月11日喬聯字第98041號函附合約書，奇裕企業股份有限公司98年12月3日奇總字第98012001號函，優貝克科技股份有限公司98年12月9日優公字第0981201091號函附傳真、清潔工作承攬合約書、聲明函、切結書，第一商業銀行東門分行98年11月25日一東門字第265號函，第一商業銀行風控管理中心新竹區域中心98年11月25日一風新竹區字第60號函、第一金證券股份有限公司98年12月28日陳報狀，臺灣茂矽股份有限公司99年2月4日陳報狀附估價單等資料在卷可憑，並有財政部臺灣省北區國稅局大溪稽徵所97年7月3日北區國稅大溪三字第0970001427號函附紹暉公司及紹豐公司95年度繳稅紀錄及發票明細資共134張足稽（見96年度他字第2401號卷二第24、25、26、33、34、
35、53頁）。是此部分之事實，即堪認定。
㈡、茲因被告甲○○既係紹暉公司之負責人，業據其迭承不諱，並有公司設立登記表、公司資料查詢結果在卷，其自應依公司法第23條第1項規定，忠實為紹暉公司執行業務，並以追求紹暉公司最大利益為其最大目的，詎竟捨此不為，反而於紹暉公司與附表所示客戶清潔契約屆期之際，轉而改為紹豐公司向各該客戶報價以爭取訂約機會，顯見被告甲○○確已將紹豐公司之利益置於紹暉公司之上，而未全心全意為紹暉公司之利益行事，有違前揭公司法所課予公司負責人之忠實義務甚明。是其先前空言否認未具背信之主觀犯意云云，核屬避就之詞，尚無足採。
㈢、綜上，本件被告甲○○之背信犯行事證明確，堪以認定，自應予依法論科。
三、論罪科刑方面：
㈠、按刑法第342條之背信罪，須以為他人處理事務為前提，所謂為他人云者，係指受他人委任，而為其處理事務而言；又背信罪固以「違背任務之行為，致生損害於本人之財產或其他利益」為要件，而所謂「其他利益」，固亦指財產利益而言。但財產權益，則涵義甚廣，有係財產上現存權利，亦有係權利以外之利益，其可能受害情形更不一致，如使現存財產減少（積極損害），妨害財產之增加，以及未來可期待利益之喪失等（消極損害），皆不失為財產或利益之損害，最高法院先後闡釋著有49年臺上字第1530號判例、90年度臺上字第6082號、90年度臺上字第3977號及87年度臺上字第3704號判決意旨，可為參照。
㈡、被告甲○○既擔任紹暉公司負責人並受其委託負責處理公司之營運及管理，自屬受紹暉公司委託之人，詎其竟未顧及紹暉公司之經營利益，以紹豐公司名義，與紹暉公司有清潔契約關係之原有客戶，就相同清潔服務之提供為報價並爭取訂約機會，顯已違背其對紹暉公司所負之任務，並使紹暉公司因而受有減少交易利潤之財產損害。是核被告甲○○前開所為，係犯刑法第342條第1項背信罪。被告甲○○先後與附表所示紹暉公司之原有客戶訂約，係於密切接近之時間及同地實施，侵害紹暉公司之同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，在時間差距尚難以強行分開，依一般社會健全觀念，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯，而應論以一罪。
㈢、爰審酌被告甲○○擔任紹暉公司之負責人，本應為追求公司利益而進最大之努力，竟因與紹暉公司股東即其配偶乙○○發生糾紛，即另行成立公司並以該公司名義與原紹暉公司客戶簽訂契約，致紹暉公司受有損害，迄今亦尚未與紹暉公司達成和解，實有不該，惟念及被告甲○○犯後既知悔悟而勇於坦認犯行，並考量本件被告犯罪之動機、手段及其生活狀況、智勢程度等一切情狀，量處如主文所示之刑。又被告所為本件犯行，因係中華民國96年罪犯減刑條例（下稱減刑條例）第3條第1項第15款所規定之刑法第342條第1項背信罪，其犯罪時間既在96年4月24日以前，且宣告刑亦未逾有期徒刑1年6月，爰依減刑條例第2條第1項第3款及第3條第1項第15款之規定，減輕其刑2分之1，並再諭知易科罰金之折算標準，以示警惕。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第342條第1項，刑法第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條、第9條，判決如主文。
本案經檢察官吳佳美到庭執行職務。
中華民國99年2月26日
刑事第八庭法官呂綺珍附表：
┌───┬─────────────┬─────────┬────────┐│編號│客戶名稱│時間│出處│├───┼─────────────┼─────────┼────────┤│1│銀田金屬企業股份有限公司│95年7月、10月│96年度他字第2401│││││號卷二第53頁│├───┼─────────────┼─────────┼────────┤│2│第一商業銀行股份有限公司│95年8月│同上卷第24頁│├───┼─────────────┼─────────┼────────┤│3│奇裕企業股份有限公司│95年6、9、12月│同上卷第24頁│├───┼─────────────┼─────────┼────────┤│4│安碁資訊股份有限公司│95年12月│同上卷第25頁│├───┼─────────────┼─────────┼────────┤│5│中華映管股份有限公司│95年9至12月│同上卷第25至26頁│├───┼─────────────┼─────────┼────────┤│6│東元電機股份有限公司│95年7至12月│同上卷第26頁│├───┼─────────────┼─────────┼────────┤│7│第一商業銀行股份有限公司東│95年7至12月│同上卷第33頁│││門分公司│││├───┼─────────────┼─────────┼────────┤│8│第一商業銀行股份有限公司新│95年7至12月│同上卷第33至34頁│││竹分公司│││├───┼─────────────┼─────────┼────────┤│9│一銀證券股份有限公司新竹分│95年9至12月│同上卷第34頁│││公司│││├───┼─────────────┼─────────┼────────┤│10│台灣茂矽電子股份有限公司│95年10月│同上卷第34頁│├───┼─────────────┼─────────┼────────┤│11│喬聯科技股份有限公司│95年7至12月│同上卷第34至35頁│├───┼─────────────┼─────────┼────────┤│12│優貝克科技股份有限公司│95年7至12月│同上卷第35頁│└───┴─────────────┴─────────┴────────┘附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第342條（背信罪）為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他利益者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官范升福中華民國99年2月28日