臺灣新北地方法院100年度婚字第1125號民事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院100年婚字第1125號民事判決

裁判日期：民國101年04月30日

裁判案由：離婚等

臺灣板橋地方法院民事判決100年度婚字第1125號原告 郭茂進 被告 郭春綢 MISS.S.上列當事人間請求離婚事件，本院於民國101年4月9日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴聲明如主文所示。其主張略以：原告與泰國人之被告於民國85年10月25日結婚，育有一子 郭育昇 ，但被告於89年3月5日無故離家返回泰國，兒子郭育昇亦隨被告出境，迄今全無音訊，遍尋不著，被告多年來棄家於不顧、未盡夫妻義務，兩造婚姻已有不能維持之重大事由，為此依民法第1052條第2項之規定請求判決准予兩造離婚等語。
三、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、按涉外民事，在本法修正施行前發生者，不適用本法修正施行後之規定，99年5月26日修正、100年5月26日施行之涉外法律適用法第62條訂有明文。查本件原告以兩造於85年1
0月25日結婚，婚後被告來台與原告共同生活，惟其自89年
3月15日出境後未再返臺，兩人長期分隔兩地，未共同生活，婚姻顯無法維持為由，於100年9月29日向本院起訴請求與被告離婚，是本件原告主張離婚之原因均在100年5月26日涉外法律適用法施行前所發生，依據上揭規定，自應適用修正施行前涉外民事訴訟法之規定。又按離婚依起訴時夫之本國法及中華民國法律，均認其事實為離婚原因者，得宣告之；但配偶之一方為中華民國國民者，依中華民國法律，10
0年5月26日施行前涉外民事法律適用法第14條定有明文。兩造之離婚事件，夫即原告為中華民國人，被告即妻為泰國人，有原告提出之戶籍謄本可按，依上開規定，本件離婚之原因應適用中華民國法律，先予敘明。再按婚姻係以夫妻之共同生活為目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿、安全及幸福，因而夫妻應相互尊重以增進情感和諧及誠摯之相處，此為維持婚姻之基礎，若此基礎不復存在，致夫妻無法共同生活，無復合可能者，即應認有難以維持婚姻之重大事由存在。經查：
㈠兩造於85年10月25日結婚，婚姻關係現仍存續中一節，已
據原告提出戶籍謄本、結婚證書影本各1件可參，首堪認定。
㈡原告主張兩造婚後，被告來臺與原告共同生活，嗣於89年
3月5日無故離家並攜子 郭泰昇 返回泰國，迄今全無音訊，遍尋不著等情，業據其到庭陳述綦詳，並經本院依職權函調被告之入出境紀錄查明無訛，此有內政部入出國及移民署函覆之入出國日期紀錄在卷可憑。另據證人 黃清田 到庭具結證稱：我知道原告結過兩次婚，被告我沒有看過，剛開始被告有來臺灣，但回去泰國好久，至於她為何回去我不清楚，當時被告回去，他們夫妻經濟狀況很好，應該沒有家暴的情形，我知道他們有一個小孩，但是被告帶回去泰國，據我所知被告沒有跟家裡的人聯絡等語明確（見本院101年4月9日言詞辯論筆錄）。本院查證人與原告並無親屬或僱傭關係，應無干冒偽證罪之刑責而為虛偽陳述，故其證述應可採信。此外，本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何有利之答辯。綜上事證，已堪認原告之主張為真實。
㈢從而，本件被告因於89年3月5日出境返回泰國，以致兩
造長期分居，迄今已逾十二年，衡諸常情，可認兩造之婚姻已出現重大破綻，是原告主張兩造婚姻已有不能維持之重大事由，且其事由非可歸責於原告等語，尚堪採信，其依民法第1052條第2項之規定，請求判准與被告離婚，洵屬有據，應予准許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國101年4月30日
家事法庭法官許映鈞以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年4月30日
書記官劉春美