臺灣士林地方法院97年度訴字第996號民事判決

裁判字號：臺灣士林地方法院97年訴字第996號民事判決

裁判日期：民國97年12月30日

裁判案由：返還支票

臺灣士林地方法院民事判決97年度訴字第996號原告遠龍實業有限公司
統一編號法定代理人甲○○被告三耀實業有限公司
樓統一編號法定代理人乙○○
號4樓樓上列當事人間請求返還支票事件，本院於民國97年12月18日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應返還原告如附表所示之支票乙紙。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新台幣肆拾陸萬元供擔保後，得假執行。
事實
一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告於97年3月間向被告購買尼龍布料一批，總價金新台幣2,496,100元，雙方約定交貨日期為97年6月30日，原告於97年4月16日開立如附表所示之支票交付被告，作為貨款之一部，詎至交貨日，被告未依約交貨，經原告催告，始發覺被告公司已人去樓空，原告不得已，去函解除契約，亦被退回，經向鈞院聲請就該解除契約之意思表示函公示送達在案，本件買賣契約既經解除，為此提起本訴，請求被告返還系爭支票，並聲明：如主文第1項所示，及為以供擔保為條件之假執行宣告。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
四、原告主張之事實，已據其提出與所述相符之訂貨單、支票影本、被告公司登記表、存證信函影本等件為證，並經本院調閱本院97年湖聲字第29號聲請公示送達卷，核與原告所述相符，自堪認原告之主張為可採信。
五、原告與被告間之買賣契約，既經解除，依民法第259條之規定，雙方應回復原狀。經查，原告交付被告之系爭支票以被告為受款人之記名支票，並經發票人即原告記載禁止背書轉讓，且本件經原告聲請假處分，是原告主張被告仍為執票人，尚堪信實，原告據以提起本訴，請求被告返還系爭支票，即無不合，應予准許。
六、原告 陳明 願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額予以准許。
七、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項判決如主文。
中華民國97年12月30日
民事第二庭法官俞慧君以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國97年12月31日
書記官許秋莉附表：
發票人：遠龍實業有限公司發票日：97年7月16日票號：CC0000000金額：新台幣一百四十萬元付款人：兆豐銀行三重分行