臺灣屏東地方法院94年度訴字第1127號刑事判決

裁判字號：臺灣屏東地方法院94年訴字第1127號刑事判決

裁判日期：民國94年12月30日

裁判案由：違反毒品危害防制條例

臺灣屏東地方法院刑事判決94年度訴字第1127號公訴人臺灣屏東地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（94年度毒偵字第2607號），本院裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：
主文甲○○連續施用第一級毒品，處有期徒刑捌月。又連續施用第二級毒品，處有期徒刑肆月。應執行有期徒刑拾月。
事實
一、甲○○曾因施用毒品案件，經本院以94年度毒聲字第306號裁定送觀察、勒戒處所施以觀察、勒戒後，經評定認為無繼續施用毒品之傾向，於94年6月28日執行完畢釋放，並由臺灣屏東地方法院檢察署檢察官於同日，以94年度毒偵字第1379號為不起訴處分確定。
二、詎甲○○不知悔改，於觀察、勒戒執行完畢後之5年內，復基於施用第一級毒品海洛因之概括犯意，自94年10月1日至同年月15日止，在屏東縣○○鄉○○村○○路○○巷○○號其友人 賴啟峰 住處內，以將海洛因粉末摻水置入針筒後注射血管之方式，連續施用海洛因多次；另基於施用第二級毒品甲基安非他命之概括犯意，於相同時間，在上述相同處所內，以將甲基安非他命置入玻璃球內引火燒烤成煙霧後吸食之方式，連續施用甲基安非他命多次。嗣於94年10月15日8時30分左右，屏東縣警察局潮州分局新埤分駐所員警，持本院核發之搜索票，至屏東縣○○鄉○○村○○路○○巷○○號賴啟峰住處搜索，因甲○○在場而為警員帶回警局採尿送驗後查獲。
三、案經屏東縣警察局潮州分局報告臺灣屏東地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、訊據被告甲○○對於上開犯罪事實坦承不諱，而被告於94年10月15日，經警查獲後採尿送驗，發現其尿液中確呈甲基安非他命及嗎啡陽性反應，有台灣檢驗科技股份有限公司之尿液檢驗報告1紙在卷可證（偵查卷第22頁），是其有施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之事實，應可確信。又被告曾因施用毒品案件，經本院以94年度毒聲字第30
6號裁定送觀察、勒戒處所施以觀察、勒戒後，經評定認為無繼續施用毒品之傾向，於94年6月28日執行完畢釋放，並由臺灣屏東地方法院檢察署檢察官於同日，以94年度毒偵字第1379號為不起訴處分確定之事實，有臺灣屏東地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑，本件事證已明，被告於觀察、勒戒執行完畢釋放後
5年內，施用第一級、第二級毒品之犯行足堪認定。
二、按海洛因及甲基安非他命分別為毒品危害防制條例所定之第一級、第二級毒品，是核被告所為，其施用第一級毒品之行為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪；其施用第二級毒品之行為，係犯同條第2項之施用第二級毒品罪。其持有第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命，嗣進而施用之，持有之低度行為應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。又被告多次施用海洛因及甲基安非他命，分別係時間密接，犯罪構成要件相同，顯各係基於概括犯意為之，應依連續犯規定各論處一罪，並加重其刑，公訴意旨認被告係接續犯，容有誤會，應予敘明。被告所犯施用第一級毒品罪及施用第二級毒品罪間，犯意各別，構成要件互殊，應予分論併罰。爰審酌被告前因施用毒品犯行，經觀察、勒戒後，仍故態復萌，再予施用毒品不輟，無視於毒品對於自身健康之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，並審酌被告施用毒品之次數、犯後坦承犯行，態度尚佳等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定應執行之刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1第1項、毒品危害防制條例第10條第1項、第2項、刑法第56條、第11條前段、第51條第5款，判決如主文。
本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中華民國94年12月30日
刑事第三庭法官柯雅惠以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」中華民國94年12月30日
書記官葉祝君附錄法條：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。