臺灣高雄地方法院98年度簡上字第479號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院98年簡上字第479號刑事判決

裁判日期：民國98年07月24日

裁判案由：妨害自由

臺灣高雄地方法院刑事判決98年度簡上字第479號上訴人即被告甲○○
號上列上訴人因家庭暴力防治法之妨害自由案件，不服本院高雄簡易庭97年度審簡字第4030號第一審判決（臺灣高雄地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑案號：97年度偵字第12107號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5定有明文；故當事人如放棄對原供述人之反對詰問權，於審判程序表示同意該等傳聞證據可作為證據，除法院認該傳聞證據欠缺適當性外，自可承認其證據能力。經查，關於本案屬於審判外陳述之傳聞證據，公訴人、上訴人即被告甲○○於審判程序均同意作為證據，且經本院審酌該證據作成情況均無不適當之情形，是依上開規定，認得作為本案證據。
二、經本院審理結果，認原審判決之認事、用法及量刑均無不當，應予維持，除將事實欄第5行至第7行更正為：「...嗣於同日上午9時46分許，甲○○明知未經乙○○許可，竟仍基於無故侵入住宅之犯意，...」；證據部分補充：「一、上訴人即被告於本院審理中之供述。二、證人即告訴人乙○○於本院審理中之證述。」之外，餘均引用附件第一審刑事簡易判決書（含聲請簡易判決處刑書）事實、證據及理由之記載。
三、被告不服原審判決提起上訴，先後具狀及在本院以言詞辯稱：被告於案發當日係至告訴人住處找告訴人溝通，希望告訴人找份工作，不要再向被告妻子 林鍾秀 連拿錢，當時本來站在屋外紗窗邊與告訴人說話，因有鄰居聞聲出來察看，為了顧及告訴人面子，才推門進入屋內，被告所進入者乃妻子 林鍾秀連 娘家，多年來都是直接推門進入，並無侵入住宅之犯行云云。
四、經查，證人即告訴人乙○○就本件案發經過情節，於本院所陳：被告進來時，伊人在屋內1樓後方廚房拜拜，被告一來門一拉，就衝進來，伊沒辦法拒絕被告進入屋內等語（見本院簡上卷第36至39頁），雖與其於警詢陳稱：案發當時被告站在伊家門口，伊告訴被告不讓他進來，被告就強行拉開伊住處大門，破壞門繩強行進入等語（見偵查卷第6頁）；偵查中陳稱：住處大門是木門，用繩子拴住，伊不讓被告進入，被告就大力撞門，將塑膠繩弄斷進入屋內等語（見偵查卷第15頁），有所出入，但告訴人於案發當時主觀上並不容許被告進入其住處之情，始終如一。
五、又，本件案發之時，告訴人雖為被告妻舅，但兩人相處情形並不和睦之情，已據告訴人於本院審理中陳稱：伊因被告先前對於姊姊林鍾秀連有家暴情形，有帶林鍾秀連去派出所做筆錄、聲請保護令，故與被告雙方相處已不和睦等語等情（見本院簡上卷第34頁、36至37頁）；被告於本院審理中亦自承：案發當天會先站在告訴人屋外紗窗邊與告訴人講話，而不進入屋內去講，是因為伊認為與妻子林鍾秀連間所發生的事情，都是告訴人在搞鬼，所以兩人感情不好，不願意進去告訴人家等語在卷（見本院簡上卷第43頁），可以認定。被告且坦言，案發時推門進入告訴人屋內之前，並未徵得告訴人同意之情（見本院簡上卷第21頁）。則被告既因故與告訴人相處不睦，本身都不甚願意進入告訴人住處，則對於告訴人亦不願被告進入其住處之情，豈有不知之理？被告竟在未徵得告訴人同意之情形下，直接推門進入，當有侵入住宅犯意甚明。是被告前開所辯，當係卸責之詞，而無可採。
六、綜上所述，被告上訴意旨執前詞，空言否認犯行，指摘原判決處刑失當，難認為有理由，應予駁回。
據上論斷，應依依刑事訴訟法第373條、第455條之1第1項、第3項、第368條、第364條，判決如主文。
本案經檢察官杜妍慧到庭執行職務。
中華民國98年7月24日
刑事第六庭審判長法官曾逸誠
法官王靖茹法官陳思睿以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中華民國98年7月24日
書記官何慧娟