臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
106年度板小字第3372號
原 告 大都會汽車客運股份有限公司
法定代理人 李博文
訴訟代理人 許邇瀚
被 告 陶家聲
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，於民國107年2月13日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬陸仟陸佰伍拾肆元，及自民國一百零
六年九月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利
息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣肆佰貳拾玖元，餘由
原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
理由要領
一、原告主張：
㈠被告在原告公司任職營業大客車駕駛員期間，於民國102年1
月23日14時許，駕駛原告公司市○○○○路○○○○號000-0
0），行經臺北市市○路○○○路交岔路口時，因疏忽未注
意車前狀況，不慎追撞由訴外人 陳盈宇 所駕駛車號000-00營
業小客車，並造成公車內乘客 李昱瑄 、 金慧玲 、 高瑞訓 摔倒
受傷。又被告於事發現場即承認其有疏失，願意依照原告公
司行車事故處理之規定處理，且全權委由公司與本件事故對
造協調和解賠償事宜，並簽立切結書為憑；原告事故處理人
員到場檢視車號000-00公車之車載行車紀錄影像後亦認為被
告行車時未保持安全距離、未注意車前狀況而有疏失。故原
告於102年1月23日賠償李昱瑄新臺幣（下同）4,460元、金
慧玲2,000元、同年2月5日賠償高瑞訓166,239元達成和解，
另於同年5月23日以第三人責任險賠償車號000-00營業小客
車車主陳盈宇52,170元和解。
㈡查被告事故當日即簽立切結書同意依原告公司行車事故處理
之規定辦理分攤賠償費用，故即應依照原告「大都會汽車客
運股份有限公司行車事故處理要點」(下稱系爭要點)之規定
辦理本件事故分擔事宜。依系爭要點第19之1條規定：「保
險給付範圍內（第三人責任險），駕駛員依下列規定分擔保
險自負額：（一）責任保險賠償金額未滿十五萬元者，當事
人自負二萬元。」本件事故由原告投保之第三人責任險賠償
車號000-00營小客車車主陳盈宇52,170元和解，被告依上述
規定應賠償20,000元。另依系爭要點第19條之規定「賠償費
用未滿二萬元者，由當事人自行負擔。賠償費用二萬元以上
者，除依前款辦理外，超出二萬元部分扣除保險給付後，由
當事人分擔百分之四十之賠償費用。」，本件事故共賠償三
名乘客172,699元（計算式4,460+2,000+166,239=172,699）
，扣除車號000-00營業小客車駕駛陳盈宇賠償115,350元後
，原告支出賠償57,349元整（計算式172,699－115,350＝57
,349），依上述要點，被告應分攤賠償金額為26,654元（計
算式《57,349-20,000》x40％+20,000-8,286（工會支助）
=26,654）。綜上，本件事故被告應賠償金額為46,654元（
計算式20,000+26,654=46,654）。
㈢綜上所述，原告認為本件事故被告仍有過失，原告先行賠償
事故對造完成和解後自得依民法第188條第3項及切結書之法
律效力向被告求償，為此依民法第188條第3項及切結書之法
律關係提起本件訴訟，求為判決：被告應給付原告46,654元
，及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分
之五計算之利息。
二、被告則以：
㈠早於102年時，經調查後已確認被告就系爭損害發生並無故
意、過失而須負損害賠償責任問題，此有系爭車禍事故乘客
金慧玲對被告提起刑事業務過失傷害之刑事告訴，該案並由
臺灣臺北地方法院檢察署以102年度偵字第18936號偵查後認
定被告並無任何故意、過失而為不起訴處分，如原告仍主張
被告應負損害賠償責任，即應就此負舉證責任。
㈡又被告係於102年1月23日14時與訴外人陳盈宇發生車禍事故
，而依原告所提之相關和解書記載，原告係於102年1月23日
與訴外人李昱瑄和解，102年2月5日與訴外人高瑞訓達成和
解，102年5月27日與外人陳盈宇達成和解，則原告早於102
年間知悉可對被告為本件請求，卻拖延至106年9月1日（原
告支付命令狀上載日期）後始對被告請求，顯逾2年之時效
期間，故原告本件請求權時效即已完成，被告自得拒絕給付
。
㈢關於原告提出由被告簽立之切結書，勾選第二項部分是依公
司規定必須要勾的，不然公司不會幫忙處理，只要有肇事每
個司機都會勾，只要有需要公司幫忙處理都會勾等語，資為
抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張系爭事故發生後，被告簽立切結書同意全權委託公
司處理，並承諾願依系爭要點之規定負擔賠償金額，因而由
原告投保之第三人責任險賠償車號000-00營業小客車車主陳
盈宇52,170元和解，且共賠償三名乘客172,699元（計算式
4,460+2,000+166,239=172,699），扣除車號000-00營小客
車駕駛陳盈宇賠償115,350元後，原告支出賠償57,349元整
（計算式172,699－115,350＝57,349）等事實，業據提出被
告切結書、乘客李昱瑄和解書、乘客高瑞訓和解書、陳盈宇
和解書、大都會客運股份有限公司行車事故處理要點、賠償
金額分擔計算表等件為證，被告雖不否認簽立切結書及原告
確有賠償上開金額之事實，惟就原告主張其應分擔賠償金額
，以前詞置辯，經查：
㈠被告於102年1月23日事故當日簽立切結書，並勾選第2項表
明「本人自認本件有肇事責任，願意依照公司行車事故處理
辦法之規定辦理，同意全權委由公司協調和解，並同意和解
知之款項，依公司行車事故處理辦法應負之金額，由本人薪
資抵銷扣償。」，有該切結書附卷可稽，可認就系爭事故，
被告同意先由原告與被害人進行和解，就原告達成和解之款
項，被告應負擔之金額則依原告公司系爭要點之規定；而原
告已向乘客及事故對造賠償、達成和解，已於前述，被告即
應依切結書及系爭要點之規定分擔賠償金額。被告雖辯稱其
就系爭事故發生並無過失，且係因需要公司幫忙處理才勾選
切結書第2項承諾分擔賠償金額等詞，惟被告就系爭事故之
後續本得選擇自行處理或委由原告處理，縱其就本件事故發
生無故意、過失而無須負侵權行為損害賠償責任，然基於自
身考量，於評估後決定委由原告代為處理並承諾依系爭要點
規定計算分擔金額，則於原告完成上開和解事宜並先為賠償
後，被告即應踐行承諾，依系爭要點之規定給付應由其分擔
之金額與原告，是被告此部分所辯，尚無足採。
㈡依系爭要點第19條之規定「賠償費用未滿二萬元者，由當事
人自行負擔。賠償費用二萬元以上者，除依前款辦理外，超
出二萬元部分扣除保險給付後，由當事人分擔百分之四十之
賠償費用。」，原告因賠償三名乘客支出賠償57,349元，已
於前述，依上開要點規定，被告應分攤賠償金額為26,654元
（計算式《57,349-20,000》x40％+20,000-8,286（工會支
助）=26,654），是原告主張被告應分擔乘客部分之賠償金
額26,654元，為有理由，應予准許。
㈢依系爭要點第19條之1規定，「保險給付範圍內（第三人責
任險），駕駛員依下列規定分攤保險自負額：(1)責任保險
賠償金額未滿15萬元者，當事人自負2萬元……」，可知此
乃係針對「保險自負額」為規定，故應以原告就行車事故申
請第三人責任險理賠時，依第三人責任保險契約約定，原告
應負擔「保險自負額」時，始有該規定之適用，原告自陳與
車號000-00營業小客車車主陳盈宇達成和解之賠償金額52,1
70元係由其投保之第三人責任險給付，則該筆金額顯非「保
險自負額」而與系爭要點第19條之1所規定不符，是原告依
該規定請求被告給付2萬元，難認有理由。
㈣按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與
行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務之
執行已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害
者，僱用人不負賠償責任。僱用人賠償損害時，對於為侵權
行為之受僱人，有求償權。民法第188條第1項、第3項定有
明文。惟上揭規定，係適用於因受僱人故意、過失不法行為
，致他人權利受侵害之情形，被告辯稱其就系爭事故發生並
無過失，並提出臺灣臺北地方法院檢察署102年度偵字第000
00號不起訴處分書所載「…是本於信賴保護原則，被告陶家
聲顯難預見或防範同案被告陳盈宇前方車道無障礙物之情況
下緊急煞車，故陶家聲在期待不可能之情況下，追撞前車，
難認有何應注意、能注意而不注意之過失…」為證，原告雖
主張被告就系爭事故發生存有疏忽未注意車前狀況之過失，
惟就此有利於己之事實，並未舉證以實其說，是原告主張依
民法188條第3項僱用人求償權之規定請求被告給付46,654元
，即無理由。
四、從而，原告依系爭切結書之法律關係請求被告給付26,654元
及自支付命令狀繕本送達翌日即106年9月21日起至清償日止
，按週年利率5%計算之利息部分，為有理由，應予准許；逾
此部分之請求，為無理由，應予駁回。
五、本判決係適用小額訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，爰就
原告勝訴部分依職權宣告假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，
經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
中華民國107年3月13日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官黃俊雯
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當
事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載
上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回
上訴。
中華民國107年3月13日
書記官林穎慧