臺灣臺北地方法院小額民事判決
107年度北小字第67號
原 告 梁瑋倫
被 告 歐薇娜實業有限公司
法定代理人 陳敏正
上列當事人間請求返還費用事件，本院於民國107年2月27日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬陸仟捌佰元。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告於民國105年間線上購物向被告購買空氣清
淨機1台（下稱系爭商品），價款新臺幣（下同）16,800元
，被告原稱會在105年12月間交貨，卻遲遲未交貨，於106年
5月間才交貨。原告於收到貨物後，沒有拆封使用系爭空氣
清淨機，即撥打保固卡上面記載之被告電話號碼00000000、
00000000號通知被告退貨，其中1個號碼是空號，另1個號碼
則是一直都沒有人接，原告乃於收到貨後7日天內拿到被告
在臺北市內湖及新北市蘆洲區之營業所退貨，但這兩處被告
之大門都深鎖，原告敲門後被告都沒開門。原告直到106年6
月8日透過FlyingV籌資平台才聯絡到被告，但被告不接受
原告辦理退貨，被告迄今仍未返還價金，為此起訴請求被告
返還價金16,800元等語。並聲明：如主文第1項所示。
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
二、按通訊交易係指企業經營者以廣播、電視、電話、傳真、型
錄、報紙、雜誌、網際網路、傳單或其他類似之方法，消費
者於未能檢視商品或服務下而與企業經營者所訂立之契約；
通訊交易或訪問交易之消費者，得於收受商品或接受服務後
七日內，以退回商品或書面通知方式解除契約，無須說明理
由及負擔任何費用或對價；通訊交易或訪問交易違反本條規
定所為之約定，其約定無效；企業經營者應於取回商品、收
到消費者退回商品或解除服務契約通知之次日起十五日內，
返還消費者已支付之對價，消費者保護法第2條第10款、第
19條第1項前段、第5項、第19之2條第2項分別定有明文。上
開規定係因通訊交易，消費者於此類買賣中，在訂立買賣契
約之前無法獲得實際檢視商品機會，通常是在消費者無法詳
細判斷或思考之情形下，致消費者購買不合意或不需要之商
品，為衡平消費者在購買前無法獲得足夠的資料或時間加以
選擇，故採將判斷時間延後之猶豫期間制，即收受商品後7
日之猶豫期間，俾供消費者詳細考慮，並予解約之機會，係
給予買方消費者訂約後得於一定期間不附理由解除契約之權
利，以保障消費者使其有充分瞭解產品內容之機會，以決定
締約與否。再按契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，
除法律另有規定或契約另有訂定外，依左列之規定：一、由
他方所受領之給付物，應返還之。二、受領之給付為金錢者
，應附加自受領時起之利息償還之，為民法第259條第1款、
第2款所明訂。
三、經查，被告之所營事業除電器批發業、電子產品修理業等許
可業務外，得經營法令非禁止或限制之業務，此有被告公司
基本資料查詢明細在卷可考，被告應屬企業經營者。次查，
原告主張：原告於105年間線上購物向被告購買系爭商品，
並支付買賣價金16,800元之事實，已據其提出統一發票等件
為證，被告復未到場爭執或提出書狀答辯以供本院審酌，堪
信屬實，可知原告於訂立買賣契約購買系爭商品，並依約支
付買賣價金之前，無法預先檢視商品，兩造間既具消費關係
，以原告為消費者，被告為企業經營者，並藉由網際網路方
式進行交易，致原告無法於訂立買賣契約前獲得實際檢視商
品之機會，依前揭法條規定，兩造間就系爭商品所成立之交
易型態，即屬通訊交易甚明，自有消費者保護法有關通訊交
易相關規定之適用，亦即原告擁有收受商品後7日內行使無
條件退貨解約之權利。又查，原告主張：被告原稱會於105
年12月間交貨，卻遲至106年5月間才交貨，原告於收到貨物
後未曾使用系爭商品就撥打保固卡上面記載之被告電話號碼
00000000、00000000號以通知被告退貨，其中1個號碼是空
號，另1個號碼則一直都沒有人接，原告乃於收到貨後7日天
內將系爭商品拿到被告在臺北市內湖及新北市蘆洲區之營業
所退貨，但被告各處都大門深鎖，原告於106年6月8日透過
FlyingV籌資平台才聯絡到被告，即向被告要求退貨並退費
，但為被告所拒等情，業據其提出保固卡、iMyFoneD-Back(
unregistered)Message&CallLog、記載網購清淨機百人收
瑕疵品要求退款卻頻吃閉門羹等語之網路新聞為證，且被告
經合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執
，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，應視
同自認，原告上開主張，自堪信為真實，衡酌上述情形，應
認原告解除買賣契約尚未逾消費者保護法第19條第1項規定
之7天猶豫期限，自屬有效。堪認兩造間之通訊交易買賣契
約，業經原告合法解除，則依民法第259條契約解除後之回
復原狀規定，被告自應將已受領之金錢16,800元償還原告，
是原告請求被告返還價金16,800元，洵屬有據，應予准許。
四、從而，原告請求被告給付16,800元，為有理由，應予准許。
五、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴
訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。
六、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第
436條之20，判決如主文。
七、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額
。
中華民國107年3月13日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官羅富美
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造
當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上
訴審裁判費。
中華民國107年3月13日
書記官劉英芬
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：對於小額程序之第一審裁判
上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。