裁判字號：臺灣高等法院106年上易字第808號刑事判決
裁判日期：民國106年04月17日
裁判案由：毀損等
臺灣高等法院刑事判決106年度上易字第808號上訴人即被告 許賢忠 上列上訴人因毀損等案件，不服臺灣新北地方法院105年度易字第1747號，中華民國106年2月22日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方法院檢察署105年度偵字第22891號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘明具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或過輕，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者，皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號判決意旨參照）。是以上訴人之上訴書狀或補提之上訴理由書，雖有敘述上訴理由，惟並未具體敘述第一審判決有上述違法、不當情形或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者，即與未敘述具體理由無異，其所為上訴，即不符合上訴之法定要件。
二、原判決以上訴人即被告(下稱被告)許賢忠有㈠於民國105年5月2日下午7時40分許，在新北市○○區○○街○○巷○○○○○號「達麗首席社區」大廳，因停車問題與社區保全 郭慶榮 發生口角，竟基於毀損他人物品之犯意，徒手將放置於櫃檯、由該社區總幹事 羅作霖 所管領之壓克力板掃落地面，致上開壓克力板撞擊地面後摔裂損壞，足以生損害於羅作霖。㈡再於105年5月15日晚間9時50分許，在上開不特定人可共見共聞之社區大廳，基於公然侮辱之犯意，以「狗」、「一條狗」等語辱罵郭慶榮，足以貶損郭慶榮之名譽等之犯罪事實，有證人即總幹事羅作霖及郭慶榮於原審證述之情節相符，並有遭毀損之壓克力板照片2張、被告違規停放車輛之照片2張，並經原審勘驗上開社區大廳105年5月2日下午7時40分49秒至44分54秒之現場監視器，有原審勘驗筆錄等為證。經核原判決認事用法並無違誤。
三、被告上訴意旨略以：告訴人羅作霖、郭慶榮與被告於第一審宣判前已達成和解，被告願息事寧人答應告訴人等要求，賠償其等所損壞、損失之金錢新臺幣（下同）350元及寫道歉函，未料告訴人等卻推託不提撤告狀，並向被告表示撤不撤告看我心情考慮看看，可見告訴人其等之心可議等語。惟查：
㈠原判決就被告之犯罪情節及科刑部分之量刑基礎，已於理由
欄內具體說明，業如前述，顯已斟酌刑法第57條各款事由，併就被告上訴意旨所陳各旨，已於理由欄敘明「就毀損部分業已賠償『達麗首席社區』管理委員會350元並出具書面道歉函，此有該社區總幹事 林慧芯 出具之106年2月3日收款證明書及被告之106年2月19日道歉函各1份在卷可參」等情(見原審判決書第6頁)，基於行為人責任之因素而為刑之量定，係以行為人責任為基礎，並未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑畸重畸輕之裁量權之濫用；本院審核前開各量刑事由，認為原審對被告前開二罪所量處之刑，洵屬妥適，並無顯然失出或有失衡平之情事。
㈡被告前開上訴意旨所指告訴人羅作霖、郭慶榮於和解後，竟
不向原審法院具狀撤回對其之刑事告訴云云，並非關於原判決所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則之事項，及依據卷內訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由；亦與被告所犯毀損他人物品、公然侮辱犯行之情節無涉，非法定減輕刑責事由，純屬告訴人是否願意撤回刑事告訴之權利行使，自不足以認為原判決有何不當或違法。
四、綜上，被告上訴書狀雖有敘述上訴理由，惟上訴意旨所述，不足以認為原判決有何不當或違法者，即與未敘述具體理由無異，其所為上訴，即不符合上訴之法定要件，應予駁回，並不經言詞辯論。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國106年4月17日
刑事第十二庭審判長法官劉壽嵩
法官梁耀鑌法官黃惠敏以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官梁駿川書記官中華民國106年4月17日