臺灣臺中地方法院民事判決
111年度中簡字第2316號
原告 李慈修
被告 張文賢
上列當事人間請求排除侵害等事件，本院於民國112年8月9日言詞辯論終結，判決如下︰
主 文
被告應將坐落臺中市○區○○段000號土地上如臺中市中山地政事務所111年11月24日土地複丈成果圖所示編號A部分、面積0.43平方公尺之鐵皮部分拆除，並將上開土地返還與原告。
被告應給付原告新臺幣1,734元，及自民國111年7月1日起至返還上開土地之日止，按月給付原告新臺幣11元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第1項得假執行。但被告如以新臺幣18,520元為原告預供擔保後，得免為假執行。
本判決第2項於判決確定前清償期已屆至部分，得假執行。但被告如按月以新臺幣11元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第3款、第256條分別定有明文。本件原告起訴時原聲明：㈠被告應將占用原告所有坐落臺中市○區○○段000地號土地（下稱系爭土地），如附圖所示紅色部分土地之鐵皮屋拆除，並返還土地予原告；㈡被告應付原告10,665元，及自民國111年7月1日起至拆屋還地日止，按月給付新臺幣（下同）109元（見本院卷第13頁），嗣迭經變更聲明，且經地政機關到場測量後，於本院112年6月21日言詞辯論期日當庭變更訴之聲明為：㈠、被告應將坐落系爭土地上如臺中市中山地政事務所111年11月24日土地複丈成果圖（下稱附圖）所示編號A部分、面積0.43平方公尺之鐵皮部分拆除，並將上開土地返還與原告；㈡、被告應給付原告1,734元，及自111年7月1日起至返還上開土地之日止，按月給付原告11元等語（見本院卷第178頁）。經核原告就訴之聲明第1項之變更，係因於訴訟中經地政機關測量後，所為更正事實上及法律上陳述，並無訴之變更或追加可言；至訴之聲明第2項部分，則屬不變更訴訟標的，而減縮應受判決事項之說明，與前揭規定均無不合，應予准許。
二、原告主張：
系爭土地為原告所有，坐落同段第799地號土地則為被告所有，被告於102年間無權占有系爭土地搭建鐵皮建物，範圍及面積如附圖所示編號A部分、面積0.43平方公尺，妨害原告對所有土地之支配使用權利，原告屢次要求被告拆除未果。爰爰依不當得利、民法第767條之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1、2項所示。
三、被告則以：
原告前曾提出竊佔告訴，經臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第2338號為不起訴處分確定，再議亦經駁回。測量成果圖，鐵皮建物有超過，願意拆除返還原告等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
四、本院之判斷：
㈠、原告主張系爭土地為其所有等情，業據其提出建物登記第一類謄本為證（見本院卷第21頁），且為被告所不爭執，原告之主張堪認為真實。又原告主張系爭土地上有如附圖所示編號A部分、面積0.43平方公尺之鐵皮建物為被告無權占有系爭土地所搭建等情，為被告所不爭執，且經本院會同兩造前往現場勘驗屬實，有勘驗測筆錄、現場照片可證（見本院卷第109至119頁），並囑託臺中市中山地政事務所繪製111年11月24日土地複丈成果圖附卷可稽（見本院卷第127頁），亦堪信為真實。
㈡、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；對於妨害其所有權者，得請求除去之；有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法第767條第1項定有明文。經查，系爭土地為原告所有，而如附圖所示編號A部分、面積0.43平方公尺之鐵皮建物為被告所搭建，且為被告所有，而被告就上開搭建鐵皮部分，並無占有系爭土地之正當權源，並不爭執，並願意拆除返還原告，則其自屬無權占有系爭土地，而侵害原告之所有權，原告依民法第767條第1項規定，請求被告拆除上開搭建如附圖所示編號A部分、面積0.43平方公尺之鐵皮建物，返還所占用之土地與原告，即有理由。
㈢、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條定有明文。又依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準，無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念。惟地租不得超過地價百分之8，約定地租或習慣地租超過地價百分之8者，應比照地價百分之8減定之，不及地價百分之8者，依其約定或習慣，土地法第110條定有明文。查被告就系爭土地如附圖所示編號A部分、面積0.43平方公尺之鐵皮建物，無合法占有權源，則其無權占有系爭土地，即係無法律上之原因而受有利益，則原告依不當得利規定，請求被告給付按相當於之租金計算之不當得利，自屬有據。系爭土地之申報地價，自102年1月起為每平方公尺8,955.2元，自105年1月起為每平方公尺8,126元，自107年1月起為每平方公尺6,217元，自109年1月起迄今則為每平方公尺4,382.2元等情，有地價第一類謄本附卷可查（見本院卷第75頁）。本院審酌系爭土地坐落臺中市東區復興路5段，附近商家、住宅林立，又鄰近干城車站及建過市場原址，市況繁榮，認原告之請求以系爭土地申報地價週年利率百分之8計算之相當租金之不當得利，應屬允當。則原告依不當得利之法律關係僅請求被告以占用面積0.3767平方公尺計算給付自103年1月1日起至111年6月30日止所受相當於租金之不當得利1,734元【計算式：①103年1月1日起至104年12月31日止：8955.2×0.3767×8％×2≒540；②105年1月1日起至106年12月31日止：8126×0.3767×8％×2≒490；③107年1月1日起至108年12月31日止：6217×0.3767×8％×2≒375；④109年1月1日起至111年6月30日止：4383.2×0.3767×8％×（2＋6/12）≒330；⑤540＋490＋375＋330＝1,735，元以下均四捨五入，原告請求1,734元，為逾上開金額，自無不可】，及自111年7月1日起至返還系爭土地止，按月給付原告11元【計算式：4383.2×0.3767×8％÷12≒11，元以下四捨五入】，應屬有據，此亦為被告所不爭執，此部分即為有理由，應予准許。
四、綜上所述，原告依所有物返還請求權及不當得利之法律關係，請求被告將系爭土地如如附圖所示編號A部分0.43平方公尺之鐵皮部分拆除，並將上開土地返還予原告，暨請求被告應給付原告1,734元，及自111年7月1日起至返還系爭土地之日止，按月給付原告11元為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。
六、本件判決係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序，所為被告敗訴判決，應適用民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。又被告 陳明 願供擔保，請准宣告免為假執行，經核亦無不合，爰酌定相當之金額准許之。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 8 月 31 日
臺中簡易庭法 官李立傑
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 8 月 31 日
書記官洪加芳