三重簡易庭112年度重小字第1176號民事判決

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決

112年度重小字第1176號

原告新北市新莊區公所

法定代理人 朱思戎

訴訟代理人 林子文

湯智安

被告 吳明達

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國112年7月27日言詞辯論終結，判決如下：

　　主　文

一、被告應給付原告新臺幣（下同）34,650元，及自民國112年7月28日起至清償日止，按年息5％計算之利息。

二、訴訟費用1,000元由被告負擔。

三、本判決得假執行。

事實及理由要領

一、原告主張：被告吳明達於民國111年5月7日5時47分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，因不明原因而不慎毀損原告所有之編號256225號路燈（下稱系爭路燈），經原告僱工維修，支出修繕費用34,650元。為此，爰依侵權行為損害賠償之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告34,650元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。

二、被告則以：伊是想賠，但伊在監，無法賠償等語。

三、本院之判斷：

㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項定有明文。查原告主張被告於上開時、地，因過失致毀損原告所有之系爭路燈等節，業據其提出光鈦照明科技有限公司報價單、新北市政府警察局事故調查資料為證（本院卷第11至20頁、第27頁），復被告到庭不爭執，足認被告之過失行為與系爭路燈受損之結果間，具相當因果關係，原告主張被告應負侵權行為之損害賠償責任，自屬有據。

㈡至被告雖辯稱目前狀態無法提出任何款項云云，惟此核係被告履行債務能力問題，與原告請求無影響，是被告所辯，尚不足採。從而，本件原告請求被告賠償34,650元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年7月28日起至清償日止，按年息5％計算之法定遲延利息，實屬有據，應予准許。

四、本件係小額訴訟所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。原告 陳明 願供擔保，請准宣告假執行，並無必要。並依民事訴訟法第78條、第436條之19第1項規定，確定訴訟費用之負擔如主文第2項所示。

中　　華　　民　　國　　112　年　　8　　月　　31　　日

　　　　　　　　　三重簡易庭法官王凱俐

以上為正本係照原本作成。

對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：

（一）原判決所違背之法令及其具體內容。

（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回

上訴。

中　　華　　民　　國　　112　年　　8　　月　　31　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李采錡