裁判字號：臺灣桃園地方法院99年婚字第237號民事判決
裁判日期：民國99年10月22日
裁判案由：離婚
臺灣桃園地方法院民事判決99年度婚字第237號原告即受監護宣告人 邱崑霖 法定代理人 程林金鳳 訴訟代理人 張旭業 律師被告 陸賽英 訴訟代理人 李克欣 律師上列當事人間請求離婚事件，本院於民國99年10月7日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：其與被告於民國97年8月4日結婚，婚後雙方感情不睦，被告曾竊取原告之存摺簿及提款卡，兩造並曾於98年4月29日離婚，旋即於次日又辦理結婚登記，實將婚姻視為兒戲，自原告車禍受傷後，被告於98年7月5日入境，即未盡人妻照護義務，全由原告之母程林金鳳代為照護，被告為取得在台居留證，於98年10月15日攜同原告至行政院內政部移民署桃園縣服務站辦理居留證，斯時原告實為無行為能力人，卻遭被告於居留證申請書上強按原告指紋，以獲取居留證，甚且於次日即98年10月16日動手毆打原告之母後即離家未回。應可認其無維持婚姻之心，且客觀上兩造婚姻之維持亦有重大困難，原告自得依民法第1052條第1項第5款、第1052條第2項之規定，提起本件訴訟等語。並為訴之聲明：准原告與被告離婚。
二、被告則以：98年10月16日下午，程林金鳳及訴外人即被告小姑 邱茉玉 來到被告位於桃園縣八德市○○街住處，強行將原告帶離，且不告知原告帶往何處，被告乃向當地里長求助協尋，不料被告返家後，原告正遭前開2人強行帶離，被告上前阻止，雙方因此發生口角，被告寡不敵眾，原告遭強行帶走後，至此不知去向，被告並無惡意遺棄原告之事實；且因原告遭強行帶離後，某日被告出門回家，竟赫然發現家中東西全遭搬光，之後甚至連門鎖也換掉，以致被告無法入門，迫於無奈，被告只好暫住友人位於桃園縣○○鎮○○○街○○○巷○○號住處，98年10月16日衝突發生後，被告與邱茉玉互提刑事告訴，程林金鳳及邱茉玉均知悉被告現住地為桃園縣○○鎮○○○街○○○巷○○號，被告豈有離家迄今毫無音訊之適時可言等語置辯。
三、得心證之理由：
⑴、原告所主張兩造於97年4月21日結婚，嗣後於98年4月29日
離婚，復於98年4月30日結婚，婚姻關係現仍存續中之事實，有原告提出之戶籍謄本1份在卷可稽（見本院卷第27頁），堪信為真實。
⑵、又原告進而主張被告於98年10月16日不告而別迄今未歸等情
，則為被告堅決否認，並以前揭情詞置辯。經查，被告前述辯稱，業據證人即里長 邱繼村 到庭證稱：「我認識被告她先生就是原告。我剛開始介入兩造婆媳間，是因為他們有報警，鄰長叫我過去了解，婆媳吵架，有互推動作，第一次我介入時大概在97年底到98年初，那時警察已在，被告與她婆婆並沒有肢體動作。之後我跟鄰長了解，是原告車禍，原告的媽媽要來看原告，據我了解，是原告的媽媽要趕被告出去，因為房子是原告的，但我不知道原因，我有試圖調解，‧‧‧原告的媽媽要帶走原告那一次我有在現場，我有看到，那時是在房子外面，原告的媽媽與被告推擠，原告的媽媽說被告都沒有照顧原告，原告會死掉，要把原告帶去他妹妹或姊姊那邊，原告的媽媽說她已經聯絡好原告的姊妹要來帶走原告，我看到原告在掉眼淚，我就罵了他們兩個一頓，我跟被告說，既然是原告的媽媽要帶走原告，你就讓她帶走，被告有問那以後怎麼聯絡，我跟被告說，妳婆婆都已經告你了，你們就到法院去講就好了，之後被告就離開，我就也離開現場了，我走時只剩原告及其母親。那天之後被告多次來找我，說她婆婆把原告帶去哪裡她不知道，向我訴苦，有時則告訴我她現在的住處。一開始原告母親有到我辦公室，說被告沒有照顧原告，都到處亂跑，我有去看過兩、三次，我去的時候發現被告人都有在家裡照顧原告，所以我有告訴原告母親說，被告都有在照顧原告，原告母親則認為那是剛好我去的時候都有在。」等語（參見本院卷宗第78頁）。再核諸證人邱繼村之證詞與證人即被告前夫之子 石崇義 到庭所證：「‧‧‧被告與我於99年農曆1月30日去五指山祭拜我父親時，被告告訴我，她先生出車禍變植物人，她的婆婆把原告帶走，我還有陪被告去四維派出所備案，被告告訴我她想要看她先生現在的情況，但是都看不到。」（參見本院卷宗第77頁反面）等語大致相符，顯見被告抗辯其一再遭受程林金鳳要求帶離原告之情，所言非虛，本院因認被告上開部分之抗辯，亦已堪信為真實。
⑶、綜上所述，本件原告既係經由程林金鳳強行帶離兩造之住處
，任令兩造分居之狀態在婚姻關係中存續，顯然此非被告自身意願所致，自難認被告有惡意遺棄原告之事實，或兩造之婚姻已生重大而不能回復之破綻，並達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願之程度。揆諸上揭法律規定及說明，原告據以訴請與被告離婚，於法洵屬無據。
四、從而，原告依民法第1052條第1項第5款、第1052條第2項之規定，請求判決准與被告離婚，為無理由，難以准許，應予駁回。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國99年10月22日
家事法庭法官陳清怡以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴應於判決送達後20日內向本院（地址：桃園縣中壢市○○○○段○○○號）提出上訴狀（須附繕本），並繳納上訴費用新臺幣4,500元。
中華民國99年10月22日
書記官劉昆鑫