臺灣高雄地方法院93年度訴字第2485號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院93年訴字第2485號民事判決

裁判日期：民國93年12月21日

裁判案由：清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決九十三年度訴字第二四八五號
原告大眾商業銀行股份有限公司法定代理人戊○○訴訟代理人丁○○被告葳山企業社即 李文彬
乙○○丙○○甲○○當事人間請求清償債務事件，本院於民國九十三年十二月七日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新台幣捌拾柒萬捌仟肆佰伍拾捌元，及自民國九十三年八月八日起至清償日止，按週年利率百分之十計算之利息，並自民國九十三年九月八日起至清償日止，逾期六個月以內者按上開利率百分之十計算，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
一、本件被告丙○○、甲○○經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告崴山企業社即李文彬於民國九十三年七月七日邀同被告乙○○、丙○○、甲○○為連帶保證人，向原告借款新台幣（下同）九十萬元，借款期限自九十三年七月八日起至九十六年七月八日止，約定年息按週年利率百分之十計付，本息於每月八日按月攤還，如逾期償付本息者，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，超過六個月者，就超過部分，按上開利率百分之二十計付違約金，並喪失期限利益，全部借款視同到期。詎被告自九十三年八月八日起延滯繳款，全部債務視同到期，尚有如主文第一項所示之金額、利息及違約金未獲清償，屢經催討均無所獲，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本訴，並聲明如主文第一項所示。
三、被告崴山企業社即李文彬、乙○○則以：對於原告主張之事實無意見，惟因之前工作不穩定，始未依約還錢等語，資為抗辯，並聲明駁回原告之訴。
四、被告丙○○、甲○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
五、本件原告主張之事實，業據其提出借據、授信約定書、本息攤還明細表各一紙為證，並經被告崴山企業社即李文彬、乙○○自認無訛，而被告丙○○、甲○○對於原告主張之事實，受本院經相當時期之合法通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，則原告之主張，堪信為真實。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告應連帶給付原告八十七萬八千四百五十八元，及自九十三年八月八日起至清償日止，按週年利率百分之十計算之利息，並自九十三年九月八日起至清償日止，逾期六個月以內者按上開利率百分之十計算，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金，自屬有據，應予准許。
六、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第八十五條第二項，判決如主文。
中華民國九十三年十二月二十一日
臺灣高雄地方法院民事第二庭
法官蘇雅慧正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國九十三年十二月二十三日
法院書記官林宜正