臺灣新竹地方法院民事簡易判決 109年度竹東簡字第136號
原 告 吳奇璇
訴訟代理人 吳金錫
被 告 林清淵
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國109年9月18日辯論終結
，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬肆仟陸佰元，及自民國一０九年六月
二十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之八，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄。民事訴訟法
第15條第1項定有明文。查本件侵權行為地即交通事故發生
地點係在國道三號高速公路101.9公里處，此有內政部警政
署國道公路警察局第六公路警察大隊109年7月6日國道警六
交字第1096004735號函檢送之交通事故相關資料附卷可稽。
是被告之住居所地雖不在本院管轄區域，惟本件侵權行為地
係在本院管轄區域，本院對於本件訴訟自有管轄權。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告於民國109年2月16日0時15分許，駕駛車牌
號碼000-0000號自用小客車行經國道三號高速公路南向101.
9公里外側車道時，因超速以時速200多公里之速度行駛，且
未注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，又未注意與前
車保持隨時可以煞停之距離，乃高速追撞前車由原告所駕駛
之車牌號碼000-0000號自用小客車，致原告受有雙手、右側
肢體、臀部、頸部多處挫傷之傷害，並致車輛受損。被告過
失之不法侵權行為，已侵害原告之權利，原告自得依侵權行
為損害賠償之法律關係請求被告負損害賠償責任。茲就請求
之範圍及金額分別敘明如下：㈠醫療費用：原告因受傷害就
醫計支付醫療費新臺幣（下同）600元。㈡汽車拖吊費4,000
元。㈢車輛損害：車牌號碼000-0000號自用小客車損害支出
維修費194,550元。㈣交通費用：車牌號碼000-0000號自用
小客車受損至109年3月20日修復完工日共計34天，扣除假日
9天，計25天，依Google地圖單程20.5公里即新竹市計程車
費率計算每天交通費970元，原告共受有交通費24,250元之
損害。㈤精神慰撫金：原告因本件車禍受傷，極度驚恐，且
造成原告工作高度不便及效率降低，使原告受有受精神上之
痛苦，故請求被告賠償精神上之損害10萬元。綜上，依侵權
行為法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告323,
400元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百
分之5計算之利息。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
（一）原告主張之前開事實，業據提出新竹國泰綜合醫院診斷證
明書、醫療費用收據、結帳工單、統一發票、車損照片、
國道小型車拖救服務契約、行車執照等影本為證，並有內
政部警政署國道公路警察局第六公路警察大隊109年7月6
日國道警六交字第1096004735號函檢送之本件交通事故資
料在卷可稽，自堪信原告之主張為真實。
（二）查本件交通事故確係因被告超速以時速200多公里之速度
行駛，且未注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，又
未注意與前車保持隨時可以煞停距離之過失所致，有內政
部警政署國道公路警察局第六公路警察大隊109年7月6日
國道警六交字第1096004735號函檢送之本件交通事故資料
在卷可稽，已足堪認定。又原告亦因之受有雙手、右側肢
體、臀部、頸部多處挫傷之傷害，自堪認被告之過失行為
與原告因本件交通事故所受之傷害間具有相當因果關係，
被告自應就其過失不法侵權行為所致原告之損害，負賠償
責任。
（三）第按，因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償
責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使
用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不
法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少
勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不
法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞
操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條
第1項前段、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項
分別定有明文。查被告就本件車禍交通事故之發生確有過
失，且原告亦因之受有上開傷害，則原告本於侵權行為之
法律關係，主張被告應負侵權行為損害賠償責任，自屬有
據。茲就原告之各項請求有無理由，分述如下：
㈠醫療費用：原告主張因本件交通事故受傷後，計支出醫療
費用600元乙節，業據提出新竹國泰綜合醫院診斷證明書
及醫療費用收據為證，核屬必要之醫療費用，應予准許。
㈡汽車拖吊費：原告確因所駕駛之車牌號碼000-0000號自用
小客車受損支出拖吊費用4,000元，亦據提出國道小型車
拖救服務契約為證，亦堪足採信，應予准許。
㈢車輛損害：原告雖主張其所駕駛之車牌號碼000-0000號自
用小客車因毀損而受有修復費用194,550元之損害，並提
出結帳工單、統一發票、車損照片等為證。然不法毀損他
人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價值，
民法第196條定有明文。揆諸前揭規定，物被毀損時，乃
被害人始得請求加害人賠償其物因毀損所減少之價值，而
被害人則係指物之所有人。經查，系爭車牌號碼000-0000
號自用小客車車主即所有人係訴外人高金鑾，有原告提出
之行車執照影本在卷可稽，則原告即非該物即車牌號碼00
0-0000號自用小客車毀損之被害人，原告自無從請求被告
賠償該車牌號碼000-0000號自用小車毀損之損害。從而，
原告請求被告賠償該車牌號碼000-0000號自用小車毀損之
修復費用194,550元，即屬無據，不應准許。
㈣交通費用：原告固主張受有車牌號碼000-0000號自用小客
車修復期間25天之交通費用24,250元之損害。惟姑不論系
爭車牌號碼000-0000號自用小客車並非原告所有，且原告
亦未舉證證明確有支出交通費用24,250元，則原告請求被
告賠償交通費用24,250元之損害，亦屬無據，不應准許。
㈤精神慰撫金：按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財
產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對
於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、
被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種
狀況，以核定相當之數額（最高法院47年度台上字第1221
號、51年度台上字第223號判例意旨參照）。查被告就本
件車禍交通事故之發生確有過失，且原告亦因之受有前揭
之傷害，已如前述，衡諸原告所受之傷害，堪認精神上應
受有痛苦。從而，原告本於侵權行為之法律關係，請求被
告賠償非財產上損害，自屬有據。本院審酌被告係因過失
而造成原告受有前揭之傷害，原告所受之傷害情狀，又參
以被告為國中畢業；原告則係大學畢業，從事室內設計，
家庭經濟狀況普通。另原告108年度所得總額0元，名下無
財產，被告108年度年所得總額23,205元，名下財產僅有
汽車1輛，此已據原告陳明，並有本院依職權所調取之被
告個人戶籍資料、兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表
在卷可佐，而綜據兩造之學經歷、社會地位、經濟狀況，
被告所為侵權行為態樣及原告所受精神上之痛苦程度等一
切情狀，認原告請求被告給付非財產上之損害100,000元
，核尚屬過高，應以20,000元為相當，逾此部分之請求，
即非有據，無從准許。
四、綜上，原告基於侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給
付24,600元（計算式：醫療費用600元＋汽車拖吊費4,000元
＋精神慰撫金20,000元＝24,600元），及自起訴狀繕本送達
翌日即109年6月24日起至清償日止，按年息百分之5計算之
利息範圍內，為有理由，應予准許。至逾上開範圍所為之請
求，則無理由，應予駁回。
五、假執行宣告：本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴
訟程序所為被告部分敗訴之判決，就被告敗訴部分，應依職
權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國109年10月5日
竹東簡易庭法官汪銘欽
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年10月5日
書記官周育瑜