臺灣新北地方法院106年度簡上字第345號民事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院106年簡上字第345號民事判決

裁判日期：民國107年02月07日

裁判案由：清償借款

臺灣新北地方法院民事判決106年度簡上字第345號上訴人 簡玉蘭 訴訟代理人 林明正 律師複代理人 蔡金峰 律師
方興中 律師被上訴人 沈淑瓊 訴訟代理人 羅湘蓉 律師上列當事人間請求清償借款事件，上訴人對於中華民國106年8月17日本院板橋簡易庭106年度板簡字第1310號第一審判決提起上訴，經本院於107年1月31日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人起訴主張：被上訴人於民國105年5月10日起至106年2月13日間陸續向上訴人借款共計新臺幣（下同）000000元，上訴人已將上開款項全部匯入被上訴人之帳戶，詎被上訴人遲不清償，上訴人以存證信函限期催告，被上訴人猶置之不理。按借用人應於約定期限內返還借用物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還，民法第478條定有明文。被上訴人向上訴人借款，並未約定清償期，上訴人已定一個月期間催告被上訴人返還，現今催告期限已屆滿，爰依上開法條，求為判決被上訴人應給付上訴人324195元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
二、被上訴人則以：被上訴人之子即訴外人 陳瑞廷 與上訴人本為男女朋友，上訴人出資成立宏泰冷凍科技有限公司（下稱宏泰公司），陳瑞廷則提供器具、客戶，兩人共同經營宏泰公司。因陳瑞廷在宏泰公司未支領薪資，但陳瑞廷之子女托由被上訴人照顧，被上訴人向陳瑞廷索取家用生活費（諸如小孩補習費、人壽保費、陳瑞廷汽車貸款、人壽保費等），陳瑞廷向上訴人要求匯款被上訴人，上訴人則如數辦理，觀諸被上訴人名下板橋江翠郵局帳戶00000000000000號存摺明細，於上訴人每次匯款前，被上訴人上開帳戶內均存有10幾萬至30萬元之餘額，被上訴人並無向上訴人借款之需求，上訴人並未舉證兩造間有借款契約存在，請求駁回上訴人之請求等語置辯。
三、原審判決上訴人敗訴，上訴人不服提起上訴，其上訴聲明：原判決廢棄。被上訴人應給付上訴人324195元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。
四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。故稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在，最高法院98年度台上字第1045號裁判要旨參照。本件上訴人主張被上訴人向其借款324195元未還等情，被上訴人固不否認上訴人陸續將324195元匯入其帳戶，惟以前詞置辯，依上開說明，自應由上訴人就兩造間有借貸之合意負舉證責任。上訴人僅提出匯款明細表1紙、存證信函及回執各1件為證，惟查匯款明細表僅能證明上訴人有匯款予被上訴人之事實，尚不足以證明上訴人係本於其與被上訴人間之借貸合意而交付借款，反觀被上訴人辯稱「被上訴人之子即訴外人陳瑞廷與上訴人本為男女朋友，上訴人出資成立宏泰公司，陳瑞廷則提供器具、客戶，兩人共同經營宏泰公司。因陳瑞廷在宏泰公司未支領薪資，但陳瑞廷之子女托由被上訴人照顧，被上訴人向陳瑞廷索取家用生活費（諸如小孩補習費、人壽保費、陳瑞廷汽車貸款、人壽保費），陳瑞廷向上訴人要求匯款被上訴人，上訴人則如數辦理」等情，則據證人陳瑞廷證述在卷（見106年12月1日準備程序筆錄），又觀諸被上訴人名下板橋江翠郵局00000000000000號存摺明細所載，上訴人每次匯款至被上訴人上開帳戶前，被上訴人之帳戶均存有10幾萬至30萬元之餘額，可見被上訴人並無向上訴人借款之需求，上訴人主張被上訴人向其借款等情，即不可採。綜上，上訴人未能舉證兩造間有借款契約存在，上訴人請求被上訴人返還借款324195元及法定遲延利息，洵屬無據。原審為上訴人敗訴之判決，核無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。
中華民國107年2月7日
民事第四庭審判長法官高文淵
法官徐玉玲法官陳映如上正本係照原本作成。
不得上訴中華民國107年2月7日
書記官涂菀君