臺灣新北地方法院106年度婚字第868號民事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院106年婚字第868號民事判決

裁判日期：民國107年02月07日

裁判案由：離婚等(含未成年子女親權酌定、扶養費等)

臺灣新北地方法院民事判決106年度婚字第868號原告 林意仲 訴訟代理人 蘇衍維 律師複代理人 黃伊平 律師
曾福卿 被告 何美琳 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國107年1月24日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用新臺幣參仟元由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，按照家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告與被告於民國85年1月10月結婚，婚後感情甚篤，詎被告近年來態度丕變，動輒無故對原告拳打腳踢，更常於下午五時藉口外出運動，遲至晚間九時始回到兩造位於新北市○○區○○路○○○巷○弄○○○號2樓335巷1弄5-1號2樓住處。
被告於105年7月間將其與波多黎各籍JosueFigueroa在床上親吻之手機照片出示親友，並將多張親密合照貼在網路臉書供眾人瀏覽，臉書更註記「穩定交往中」。原告於105年11月20日收到來自被告帳號的訊息，文字內容謂：「你老婆不會進入台灣」、「不要打擾，你的妻子與我同在」，及被告與訴外人JosueFigueroa之親密照片。可見被告與訴外人JosueFigueroa已有婚外情。
被告進而於106年2月間離家，迄今音訊全無，惡意遺棄原告於繼續狀態中。被告客觀上違背同居義務，主觀上亦拒絕同居，兩造婚姻已發生破綻並有難以維持婚姻之重大事由，為此依民法第1052條第1項第5款及同條2項規定，請求就其中之一有理由即判准離婚等語。並聲明：如主文所示。
三、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作聲明陳述。
四、查，原告主張之事實，業據原告提出戶籍謄本、翻拍照片影本、LINE訊息內容照片影本、新北市政府警察局中和分局錦和派出所受（處）理失蹤人口案件登記表影本等為證，並經證人即兩造之女兒 林郁芝 到庭證稱：「我媽媽於106年1月過年後就離家出走，都沒有電話聯絡。我有用LINE跟媽媽聯絡，媽媽說她在美國，但沒有說是跟誰在一起；媽媽說她不會再回台灣，媽媽說爸爸與祖母都在講她的壞話，所以她很生氣。媽媽離家出走前就表示要離婚，爸爸當時不同意。我前幾天還有跟媽媽聯絡，跟她說我要來法院作證，媽媽沒有表示什麼。媽媽對於離婚應該沒有意見，因為她本來就想離婚。我也贊成父母離婚。父母吵架時有提到媽媽有一個男朋友，是外國人，媽媽當時說那是普通朋友。」等語。
被告行蹤不明，經公示送達的開庭通知，被告未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀答辯。依此調查，堪信原告主張為真實。
五、按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，同條第2項定有明文。核其立法意旨，係夫妻一方之事由，雖不備同條第一項所列各款之要件，祇須按其事由之情節，在客觀上確實難以維持婚姻生活者，亦在得請求裁判離婚之列。因現代婚姻係以男女雙方之感情為基礎，以雙方情投意合，相互溝通扶持，彼此容忍，共同經營婚姻生活為要件，故所謂難以維持婚姻之事由，須該事由足以妨害婚姻互敬互愛、互信互諒之基礎，且已達於任何人處於同一境況，均將無意維持婚姻之程度，自屬上開條款之重大事由。
依上開調查，被告與外籍人士有曖昧的感情關係，更自106年2月間離家迄今不歸，顯見被告主觀上已無意維持婚姻，兩造客觀上徒有夫妻之名而無夫妻之實，足使兩造感情淡漠，破綻加深，故原告主張兩造無法再共同生活等情，應堪採信。揆諸上開說明，兩造婚姻既生破綻，基礎嚴重動搖，難期有共同之婚姻生活，應已合乎重大事由難以維持婚姻之要件，是原告據以訴請判決與被告離婚，為有理由，應予准許。
六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78條。
中華民國107年2月7日
家事法庭法官黃惠瑛以上正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國107年2月7日
書記官林冠宇