臺灣屏東地方法院屏東簡易庭小額民事判決
109年度屏小字第474號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 平川秀一郎
訴訟代理人 曾玟玟
被 告 林建強
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國109年11月5日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）46,074元，及自民國94年1
月22日起至清償日止，按週年利率18.15％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用1,000元由被告負擔900元，餘由原告負擔。
四、本判決第一項得假執行，但被告如以46,074元為原告預供擔
保，得免為假執行。
理由要領
一、原告主張被告前向訴外人臺東區中小企業銀行股份有限公司
（下稱臺東企銀）申請信用貸款10萬元，並約定以每1個月
為1期，共分24期，按期於當月10日平均攤還本息，利息自
借款日起按週年利率18.15％計付，如未依約繳款，逾期在
6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上
開利率20％加計違約金。詎被告截至94年1月21日尚積欠本
金46,074元。嗣原告受讓上開臺東企銀對被告之債權，為此
提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告46,074元，及自94
年1月22日起至清償日止，按週年利率18.15％計算之利息
，暨自94年2月23日起至清償日止，其逾期在6個月以內者
，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計
算之違約金。
二、原告主張上開事實，業據其提出與其所述相符之證據資料為
證，且經本院核對無訛，而被告已於相當時期受合法通知，
既未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀以供本院審酌
，堪認原告主張為真實。惟按約定之違約金過高者，法院得
減至相當之數額，民法第252條定有明文。查本件原告聲明
，除請求被告給付按週年利率18.15％計算之利息外，復請
求逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月
者，按上開利率20％計付之違約金，爰審酌本件貸款約定之
利息利率為週年利率18.15％，已接近民法所定利率之最高
限制（週年利率20％），並遠較法定遲延利息週年利率5％
或目前一般金融機構信用放款利率為高，該利率已屬高利，
且按上開利率20％（即3.63％）計算之違約金，與本件貸款
約定之利息利率合計即達週年利率21.78％，已逾法定利率
之上限，再者，原告因被告遲延給付，除受有利息損失外，
尚難認有其他損害，況且原告係收購該不良債權而來，實際
上未受到被告違約之損害，是原告以單方擬定之定型化約款
再請求被告給付按上開違約金，顯屬過高，殊非公允，不應
准許，爰依民法第252條之規定，將違約金酌減至0元。從
而，原告請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為
有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回
。
三、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴
訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。本院並依同
法第436條之23、第436條第2項準用第392條第2項規定
，依職權宣告被告於預供擔保後，得免為假執行。另依同法
第436條之19第1項規定，確定本件訴訟費用額為1,000元
（即第一審裁判費），並依職權酌定訴訟費用之負擔如主文
第3項所示。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國109年11月18日
屏東簡易庭法官俞亦軒
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由
，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原
判決所違背之法令及具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有
違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20日
內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳納
上訴審判裁判費。
中華民國109年11月18日
書記官孫秀桃