臺灣桃園地方法院民事簡易判決 109年度壢簡字第1323號
原 告 張昭明
被 告 傅冠霖
上列當事人間請求損害賠償案件，原告提起刑事附帶民事訴訟經
本院刑事庭於民國109年7月14日以109年度桃簡附民字第107
號裁定移送前來，本院於民國109年11月4日言詞辯論終結，判
決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）5,000元，及自民國109年
6月2日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、本判決原告勝訴部分得假執行。
四、訴訟費用由被告負擔2％，餘由原告負擔。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張
被告於108年9月6日11時10分許，於桃園市○○區○○○
路○號桃園國際機場第二航廈3樓出境大廳南側之全家便利
超商，對原告辱稱「幹你娘三小」，致原告受有名譽上損害
，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：（
一）被告應給付原告30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至
清償日止，按週年利率5％計算之利息。（二）願供擔保請
准宣告假執行。
二、被告答辯
其確實有對原告稱「幹你娘三小」，但原告請求金額過高等
語。並聲明：原告之訴駁回。
三、本件原告於108年9月6日11時10分許，在桃園國際機場第
二航廈3樓出境大廳南側全家便利商店，對被告稱「有病嗎
」、「你有病嗎」；被告則對原告稱「幹你娘三小」等情，
業經本院依職權調閱本院109年度桃簡字第1064號刑事卷宗
核閱無誤，且為兩造所不爭執（見本院卷第35頁反面第7至
14行），堪信為真實。
四、原告復主張被告應給付原告30萬元，為被告所否認，並以前
詞置辯，是本件爭點即為：被告是否應負損害賠償責任？金
額若干？
（一）按民法第184條第1項前段規定：「因故意或過失，不法
侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」同法第195條第
1項前段規定：「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自
由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節
重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之
金額。」次按人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請
求慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身份、資
力與加害程度及其他各種情形核定相當之數額。且所謂「
相當」，應以實際加害情形是否重大及被害人之身份、地
位與加害人之經濟情況等關係定之（最高法院86年度台上
字第3537號判決意旨參照）。
（二）查本件被告於上述時間、地點對原告辱稱「幹你娘三小」
，為被告所不爭執，且本院109年度桃簡字第1064號刑事
判決亦同此認定。被告所述已貶損原告之名譽，致原告受
有精神上損害，是被告即應負損害賠償責任。本院審酌兩
造工作所得大致相當（見本院卷第22、25頁）、被告係於
原告先稱「有病嗎」、「你有病嗎」後始對原告稱「幹你
娘三小」之行為過程，及原告精神上所受之痛苦程度等一
切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金30萬元，尚屬過
高，應核減為5,000元，始為適當。
五、末按民法第233條第1項規定：「遲延之債務，以支付金錢
為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。」同
法第203條規定：「應付利息之債務，其利率未經約定，亦
無法律可據者，週年利率為百分之5。」同法第229條第2
項規定：「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時，
經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債
權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其
他相類之行為者，與催告有同一之效力。」查本件損害賠償
債務，其給付並無確定期限，而本件起訴狀繕本係於109年
6月1日送達被告，有本院送達證書附卷可證（見附民卷第
19頁），是被告應於109年6月2日起負遲延責任。
六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告
5,000元，及自109年6月2日起至清償日止，按週年利率
5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，
尚屬無據，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定
，應職權宣告假執行。又法院應依職權宣告假執行者，本無
庸原告為聲請，若原告仍聲請願供擔保宣告假執行者，該聲
請僅在促使法院職權發動，法院仍係本於職權而宣告，自無
庸對該聲請為准駁之裁判。至本件原告敗訴部分，其假執行
之聲請已失其依據，應予駁回。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國109年11月19日
中壢簡易庭法官周仕弘
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院（桃園縣○○市
○○路○段○○○號），並按對造人數提出繕本。
中華民國109年11月19日
書記官巫嘉芸