臺灣桃園地方法院小額民事判決 109年度壢小字第1493號
原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 程耀輝
訴訟代理人 沙東星
被 告 林宥溱 （原名： 林秀梅 ）
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國109年11月17日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）4萬8,089元，及其中4萬
4,746元，自民國95年10月27日起至清償日止，按週年利率
14.98％計算之利息。
二、訴訟費用500元由被告負擔。
三、本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告前向原告申請訴外人 吳勤益 （原名 吳俊賢 ）
之信用卡附卡使用，與被告簽訂有信用卡申請申請書及約定
條款，依約被告即得於特約商店記帳消費，但應於當期繳款
截止日前全部清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，
逾期清償時，除喪失期限利益外，並應另行給付原告按分段
利率計算之利息。該信用卡附卡截至95年10月26日止，刷卡
消費款尚有4萬8,089元未清償。爰依消費借貸之法律關係
，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告於本院109年11月17日言詞辯論期日中當庭以言詞表示
確實有刷附卡繳交保費，並對訴訟標的為認諾等語。
三、按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於
其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條
定有明文。又被告對於原告依訴之聲明所為關於某法律關係
之請求，於法院行言詞辯論時為承認者，即生訴訟法上認諾
之效力，法院應不待調查原告請求之訴訟標的之法律關係是
否果屬存在，逕以認諾為該被告敗訴判決之基礎（最高法院
45年台上字第31號判例要旨參照）。本院被告既對訴訟標的
認諾，揆諸上開規定，即應本於該認諾為被告敗訴之判決。
從而，原告就其訴之聲明之請求，為有理由，應予准許。
四、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主
文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被
告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，爰依職權宣告假
執行。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國109年11月19日
中壢簡易庭法官劉哲嘉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（桃園市○○區○○路0段000號）提出上訴狀。（須按他造
當事人之人數附繕本）。
中華民國109年11月19日
書記官鄭履任
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規
定於小額事件之上訴程序準用之）上訴狀內未表明上訴理由
者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審
法院；未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁
回之。
計算書
項目金額（新臺幣）
第一審裁判費1,000元本件被告與經本院核發支
付命令確定之共同被告吳
勤益依民事訴訟法第85條
第1項前段平均分擔訴訟
費用，即被告應負擔500
元。
合計1,000元