臺灣高雄地方法院99年度訴緝字第38號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院99年訴緝字第38號刑事判決

裁判日期：民國99年03月31日

裁判案由：煙毒

臺灣高雄地方法院刑事判決99年度訴緝字第38號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因肅清煙毒條例案件，經檢察官提起公訴（86年度偵字第21439號），本院判決如下：
主文本件免訴。
理由
一、公訴意旨略以：被告甲○○於民國86年7月8日上午5時30分許回溯24小時內之某時點，在某不詳處所，施用毒品海洛因1次。嗣於86年7月8日上午4時50分許，為警在高速公路北上280公里處查獲，因認被告涉犯肅清煙毒條例第9條第1項罪嫌等語。
二、按案件時效已完成者，應諭知免訴之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302條第2款、第307條分別定有明文。又行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，為95年7月1日修正公布施行之刑法（下稱修正後刑法）第2條第1項所明定。查修正後刑法第80條第1項，及修正前刑法第80條第1項關於追訴權時效期間之規定不同，修正後刑法所定時效期間較長，表示行為人被追訴之期限較久，自屬對行為人不利，比較結果自以修正前刑法第80條第1項規定較有利於行為人，是本件之追訴權時效，即應適用修正前刑法第80條第1項之規定處斷，且關於追訴權時效之停止進行，及其期間、計算，亦應一體適用修正前刑法之相關規定。另被告行為後，其行為時所涉犯之肅清煙毒條例第9條第1項之罪，業由修正後之毒品危害防制條例所涵攝，而原肅清煙毒條例第9條第1項規定「施打毒品、吸食毒品或鴉片者，處3年以上7年以下有期徒刑」，毒品危害防制條例第10條第1項則規定「施用第一級毒品（被告所涉嫌施用之海洛因屬第一級毒品）者，處6月以上5年以下有期徒刑」，比較修正前後之規定，修正後之規定較有利於被告，自應依修正後之規定處斷。
三、查本件被告所涉犯之施用第一級毒品罪嫌，該罪之最高法定刑為有期徒刑5年，其追訴權時效期間，依修正前刑法第80條第1項第2款規定為10年，且依同法第83條第1項、第3項規定，及參照司法院29年院字第1963號解釋，被告因逃匿而經本院通緝，致審判不能進行，應一併計算該項追訴期間
4分之1，合計為12年6月。又被告涉犯上開罪嫌之行為日，係86年7月8日；而檢察官係於86年9月4日開始偵查，並於86年10月23日起訴繫屬於本院（86年度訴字第3339號），嗣被告於本院審理時逃匿，由本院於86年12月12日發布通緝，致審判之程序無法進行，依司法院大法官釋字第138號解釋，此時追訴權既無不行使之情形，自不生時效進行之問題，亦應予以加計（期間為3月8日），但應扣除提起公訴日（86年9月30日）至繫屬本院（86年10月23日）之期間（23日）。職是，本件被告被訴上開犯罪之追訴權時效應於99年3月23日屆滿（詳如附表①＋②＋③－④＝⑤），故其追訴權之時效業已完成，依照首開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知免訴之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第302條第2款、第307條，判決如
主文。中華民國99年3月31日
刑事第十七庭審判長法官陳建和
法官毛妍懿法官陳君杰以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國99年3月31日
書記官紀龍年附表：
①犯罪行為日：86年7月8日②追訴權期間（加計4分之1停止期間）：12年6月③實施偵查日至通緝發布日：3月8日④提起公訴日至法院繫屬日：23日⑤追訴權完成日為：99年3月23日