臺灣高雄地方法院99年度聲字第77號刑事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院99年聲字第77號刑事裁定

裁判日期：民國99年03月31日

裁判案由：聲請撤銷或變更處分

臺灣高雄地方法院刑事裁定99年度聲字第77號聲請人即被告甲○○選任辯護人 劉啟輝 律師上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件（99年度訴字第
345號），對於本院中華民國99年3月5日受命法官所為之羈押處分不服，聲請撤銷或變更，本院合議庭裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨如附件刑事（準）抗告狀之記載。
二、按對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為羈押之處分有不服者，受處分人得聲請其所屬法院撤銷或變更之；該項聲請期間為5日，自為處分之日起算，其為送達者，自送達後起算；又得為撤銷或變更之聲請而誤為抗告者，視為已有聲請。刑事訴訟法第416條第1項第1款、第3項、第
418條第2項分別定有明文。再按抗告法院認為抗告無理由者，應以裁定駁回之，該條規定於依第416條聲請撤銷審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為各項處分時，亦有所準用，同法第412條、第416條第4項亦規定甚明。查本件羈押係由本院受命法官於行準備程序時，經訊問被告後所為，核係受命法官所為之羈押處分，本應以聲請撤銷或變更為不服該處分之救濟方法（即一般所謂「準抗告」），聲請人即被告甲○○具狀雖表明抗告之旨，惟係誤聲請撤銷或變更處分為抗告，揆諸上開說明，應視為已有撤銷或變更原處分之聲請，合先敘明。
三、經查，聲請人即被告（下稱聲請人）甲○○於民國99年3月
5日，經受命法官訊問後，認其因涉嫌共犯毒品危害防制條例第4條第2項製造第二級毒品罪，犯罪嫌疑重大，又製造第二級毒品罪係屬法定刑無期徒刑或7年以上有期徒刑之重罪，相較於輕罪而言，刑責甚為嚴厲，有相當理由足認若予以交保，恐有棄保逃亡之虞，並有羈押之必要，當庭諭知自99年3月5日起予以羈押，並經聲請人當庭收訖押票，有訊問筆錄1份及押票1紙在卷可佐。故其聲請撤銷或變更上開處分之期間，自99年3月6日起算5日，應至99年3月10日屆滿，然聲請人遲至99年3月15日始向本院具狀撤銷羈押並具保，有本院收狀戳章為證。因聲請人前揭之聲請，已逾5日之法定期間，且無從補正，揆諸上開說明，本院自應裁定駁回其聲請，以資適法。
四、末按法院就刑事訴訟法第416條之聲請所為裁定，不得抗告，同法第418條第1項前段規定甚明，是本裁定不得抗告（最高法院94年度臺抗字第153號刑事裁定意旨參照），併予敘明。
據上論斷，依刑事訴訟法第416條第4項、第411條，裁定如主文。
中華民國99年3月31日
刑事第十二庭審判長法官黃建榮
法官楊珮瑛法官林勳煜以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
中華民國99年4月1日
書記官莊正彬