臺灣板橋地方法院三重簡易庭民事判決
原 告 三信商業銀行股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 甲○○
上列當事人間請求清償借款事件，於中華民國99年6月30日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾肆萬零玖佰陸拾陸元及自民國九十八
年十一月八日起至清償日止，按年息百分之四點一五計算之利息
；並自民國九十八年十二月九日起至清償日止，逾期六個月以內
者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按上開利率百
分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：訴外人壕順國際有限公司於民國97年4月8日
邀同被告擔任連帶保證人，向原告借款2,000,000元，借款
到期日至98年10月8日，並約定利率按年息百分之4.15計收
利息，另逾期6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超
過6個月部分，按上開利率百分之20計算之違約金。詎訴外
人壕順國際有限公司自98年11月8日起即未依約繳款，尚積
欠如主文第1項所示之本金、利息及違約金未為清償等事實
，業據其提出借據及放款帳卡各乙份為證。被告則以原告應
向主債務人請求等語置辯。
二、按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全
體，同時或先後請求全部或一部之給付。民法第273條定有
明文。是連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任
至明。本件被告既為訴外人壕順國際有限公司之連帶保證人
，因連帶保證人與主債務人即借款人應負同一清償責任，則
原告對於請求主債務人之借款人或保證人之被告清償，即得
擇一行使，被告以其僅為保證人而主張先訴抗辯權，尚屬無
據。
三、從而，原告本於消費借貸及連帶保證之法律關係，訴請被告
清償主文第1項之消費借貸款、約定利息及違約金，即無不
合，應予准許。
四、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣
告假執行。
五、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第389條
第1項第3款，判決如主文。
中華民國99年6月30日
臺灣板橋地方法院三重簡易庭
法官呂安樂
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
書記官蕭欣怡
中華民國99年6月30日