臺灣臺中地方法院民事判決 97年度豐簡字第188號
原 告 甲○○
被 告 乙○○
上列當事人間履行契約事件，本院於中華民國97年4月3日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟壹佰元由原告負擔。
事實及理由
一、原告之聲明：被告應給付原告新台幣（下同）20萬元及自支
付命令送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、原告主張：
（一）緣原告係北宜不動產仲介有限公司之人員，北宜不動產仲
介有限公司仲介被告買受坐落宜蘭縣○○鄉○○段574、
574-1、574-2地號等三筆土地（下稱系爭土地），並已
完成所有權移轉登記，嗣後被告對於系爭土地究○○○區
○○道路用地與北宜不動產仲介有限公司人員發生爭議，
並質疑公司人員涉有詐騙買賣行為，兩造遂於民國（下同
）96年10月21日於北宜不動產仲介有限公司書立契約書，
內容為：○○○鄉○○段574、574-1、574-2為農業區（
以冬山鄉公所申請之使用分區為準），若為農業區，乙○
○願支付甲○○新台幣貳拾萬元整。若為道路用地，甲○
○願支付乙○○新台幣貳拾萬元整。申請日期以96年10月
22日為準，支付日期為96年12月31日以前，如若不履行此
約，雙方願承擔背信、詐欺之罪名。」等語（下稱系爭契
約），兩造在其上簽名，並有見証人 趙家德 、 莊志成 亦在
其上簽名。嗣後經原告於96年10月22日向宜蘭縣冬山鄉公
所閱覽土地使用分區証明，確定系爭土地已變更為「梅花
湖風景特定區計劃之農業區」，依兩造書立之契約，被告
自應負給付20萬元之義務等語。
（二）對被告抗辯之陳述：當初仲介系爭土地買賣時，已明確告
知被告系爭土地係屬農業區，使用分區証明亦由代書保管
中，惟被告未支付代書相關費用，始未取得使用分區証明
。嗣後因被告欲轉手系爭土地，收到宜蘭縣鄉公所誤發之
土地使用分區証明，始前來質疑，被告之態度令人氣結，
且是被告主動邀約「打賭」的。
三、被告抗辯：伊透過宜蘭縣北宜不動產仲介有限公司之人員原
告、趙家德仲介購買系爭土地，於96年1月17日簽立不動產
買賣契約，並於96年6月13日完成過戶登記。當初買受土地
時，仲介人員告知土地使用類別為「農業區」，惟土地登記
謄本上使用地類別為空白欄；之後訴外人 楊鈞淘 欲向伊購賣
系爭土地，於96年10月14日將其查得系爭土地之使用分區証
明傳真予伊，其上記載系爭土地係「道路用地」，伊大為吃
驚，遂於同年月20日、21日親至宜蘭縣北宜不動產仲介有限
公司詢問此事，並請求該公司之人員趙家德提出系爭土地之
使用分區証明予伊觀看，該公司人員堅稱系爭土地確屬農業
區無誤，但仍未提出系爭土地之使用分區証明書証明，雙方
爭執不下時，在場之原告、趙家德、莊志成遂提議要「打賭
」，原告並要求以白紙黑字寫成系爭契約書，伊在其等三人
激怒之下亦同意簽名。伊係因取得宜蘭縣鄉公所發之錯誤土
地使用分區証明，始會親赴宜蘭去查証此事，原告身為不動
產仲介有限公司之人員，未稟持服務客戶的精神幫伊查証，
反以要約「打賭」之方式誘使伊簽立契約書，實與公序良俗
有違。
四、法院之判斷：
（一）兩造不爭執之事實：
⑴系爭土地係由原告仲介出賣予被告，原告並於出賣當時告知
系爭土地係屬農業區。
⑵被告係因取得訴外人楊鈞淘申請之系爭土地使用分區証明書
後始向原告等仲介人員查証系爭土地之土地使用類別。
⑶訴外人楊鈞淘申請之系爭土地使用分區証明書上記載系爭土
地為「道路用地」。
⑷兩造均有在系爭契約上簽名。
（二）本件茲應審究者，系爭契約是否有效成立？按法律行為，
有背於公共秩序或善良風俗者，無效，民法第72條定有明
文；又行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法，民法
第148條第2項定有明文。查，本件被告係因取得訴外人楊
鈞淘申請之系爭土地使用分區証明書後，對系爭土地之土
地使用類別產生質疑，始向原告等仲介人員查詢，是被告
係因取得足以使其產生混淆之資料，始對原告等仲介人員
之前告知之資訊產生懷疑，並要求原告等仲介人員給予明
確之資料以証明正確之土地使用類別，此乃一般交易當事
人正常之反應舉動，原告身為交易的當事人本來即有提供
正確資料之義務，況且原告亦為仲介土地買賣賺取傭金之
人，更應本於服務之態度為被告查詢並提供足以讓被告明
確判斷真實情況之資料，原告未本上開處理事務之原則，
反以玩笑性質之方式，與被告書立類似「打賭」之契約，
顯與社會上認定之道德秩序有違；況且原告與其他仲介公
司人員於書立系爭契約時，已明知被告所持之土地使用分
區証明係錯誤之資料，系爭契約所設定被告的給付條件確
定會發生，仍同意與被告成立系爭契約，顯有違公平正義
之精神，是系爭契約應予認定為無效，原告行使權利未依
誠實信用方法，亦不得准許。
（三）從而，原告請求被告履行系爭契約給付20萬元，為無理由
，應予駁回。
五、據上論結：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，
判決如主文。
中 華 民 國 97 年 4 月 17 日
豐原簡易庭法官廖穗蓁
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後二十日內，向本院提出上訴狀(
應附繕本)。
中 華 民 國 97 年 4 月 17 日
書記官洪明霞