臺灣高等法院111年度抗字第1355號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院111年抗字第1355號民事裁定

裁判日期：民國112年01月04日

裁判案由：返還所有物等

臺灣高等法院民事裁定111年度抗字第1355號抗告人社團法人中華護生協會法定代理人 陳嘉豪 代理人 陳鄭權 律師相對人 林基城 代理人 陳宏奇 律師上列當事人間請求返還所有物等事件，上訴人對於中華民國111年8月24日臺灣宜蘭地方法院111年度訴字第156號所為停止訴訟裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文原裁定廢棄。
相對人在第一審之聲請駁回。
抗告費用由相對人負擔。
事實及理由
一、本件抗告人於民國（下同）111年3月22日起訴主張：相對人前擔任伊之秘書長，惟伊已於109年9月18日召開第5屆第1次臨時理事會（下稱系爭理事會）決議解任相對人之秘書長職務，爰依民法第767條第1項前段、第179條之規定，請求相對人返還伊所有自103年起至111年止之財務報表、銀行存摺、伊暨伊代表人之印章、伊之法人證書及其他文書等語，經原審以111年度訴字第156號返還所有物等事件（下稱本件訴訟）受理。相對人則先後於111年8月1日、9日以系爭理事會決議選任陳嘉豪為抗告人之理事長（下稱系爭決議）應屬無效，伊已於109年10月19日向原法院對抗告人提起確認系爭決議無效訴訟（案號：109年度訴字第587號，下稱另案訴訟）為由，依民事訴訟法第182條第1項規定，向原審聲請裁定停止本件訴訟程序，原審認本件訴訟之裁判應以另案訴訟之法律關係是否成立為據，以原裁定准於另案訴訟終結前，停止本件訴訟程序。抗告人不服，提起抗告。
二、抗告意旨略以：伊之法定代理人是否具有合法代理權，本為法院得依職權調查事項，並非必待另案訴訟判決結果後，方得於本件訴訟進行判斷之先決問題。又陳嘉豪經系爭決議合法選任為伊之理事長，並經內政部准予備查及發給當選證書，足認陳嘉豪具有合法代理權，本件訴訟應無裁定停止之必要，爰聲明求予廢棄原裁定等語。
三、按民事訴訟法第182條第1項固規定訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，法院得在他訴訟終結前以裁定停止訴訟程序。但為本訴訟先決問題之法律關係是否成立，在本訴訟可自為調查審認，若因裁定停止訴訟程序，當事人將受延滯之不利益時，仍以不停止訴訟程序為宜。又當事人為法人，其訴訟是否經合法代理，係訴訟成立之要件，此項要件有無欠缺如有疑義，不問訴訟程度如何，法院應依職權調查之。
四、經查，抗告人提起本件訴訟之聲明、原因事實、請求權基礎，有民事起訴狀可稽（原審卷第9至12頁）。又相對人提起另案訴訟，經原法院於111年11月2日判決駁回相對人之訴，有該判決附卷可佐（本院卷第111至117頁）。再查，系爭決議選任陳嘉豪為抗告人之理事長（原審卷第15頁），系爭決議是否有效，為本件訴訟成立要件有無欠缺問題，依前項說明，原審本應依職權自為調查審認。又相對人並不否認抗告人暨其代表人之印章迄今仍由伊保管等情（原審卷第142頁），再斟酌停止本件訴訟程序，抗告人將因訴訟延滯而影響其會務推動，因而所生不利益，顯較相對人個人因本件訴訟程序不停止所可能產生之不利益為大，揆諸首揭說明，不宜停止本件訴訟程序。從而，原審裁定停止本件訴訟程序，尚有未合。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為有理由。爰廢棄原裁定，駁回相對人在原審所為停止本件訴訟程序之聲請。
五、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中華民國112年1月4日
民事第二十一庭
審判長法官翁昭蓉
法官羅惠雯法官林哲賢正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中華民國112年1月4日
書記官陳盈真