臺灣彰化地方法院101年度聲字第110號刑事裁定

裁判字號：臺灣彰化地方法院101年聲字第110號刑事裁定

裁判日期：民國101年01月16日

裁判案由：聲請具保停止羈押

臺灣彰化地方法院刑事裁定101年度聲字第110號聲請人 王昌鑫 律師被告 江崇甫 上列聲請人因被告涉犯強盜案件（100年度訴字第961號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：依大法官會議解釋意旨，尚不得僅憑被告犯重罪為由，羈押被告。本案其他被告、證物、或相關證人，或經搜索扣押，或經檢察官於偵查中傳喚作證，或經鈞院於審理期日傳喚作證，而配合到庭證述在案，足見與本案相關之重要證人，均已明確訊問完畢，被告江崇甫並無與其他被告或證人串證之可能。況且，被告江崇甫對於涉犯之加重強盜犯行，已坦承不諱，實無規避刑罰，企圖逃亡之念頭。再者，被告江崇甫自95年5月起即任職於聖發畜產品商行，擔任後腿去骨職務，本身為國立員林高級農工職業學校機械加工科畢業，有一技之長，家中又有父母有賴被告江崇甫扶養與照顧，益徵被告江崇甫無逃亡之可能。爰請求准予被告具保停止羈押等語。
二、按被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。然法院准許具保停止羈押之聲請，其要件應以被告雖有刑事訴訟法第
101條第1項各款或第101條之1第1項所示之羈押原因，但已無羈押之必要；或另有同法第114條各款所示之情形，始得為之。倘被告猶具刑事訴訟法第101條第1項各款或第
101條之1第1項所示之羈押原因，且有羈押之必要，此外復查無同法第114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形者，法院即不應准許具保停止羈押，核先敘明。
三、被告江崇甫因涉犯刑法加重強盜等罪，前經本院訊問後，認犯罪嫌疑重大，又所犯係最輕本刑為5年以上有期徒刑之重罪，非予羈押，顯難進行審判、執行，而有羈押必要，爰依刑事訴訟法第101條第1項第3款規定，於民國100年8月3日起執行羈押，並於100年11月3日延長羈押2月。查本案業於100年12月6日言詞辯論終結，並於100年12月26日宣判，判處被告江崇甫應執行刑為有期徒刑8年2月，而被告江崇甫本案涉嫌加重強盜之犯行，係最輕本刑為5年以上有期徒刑之重罪，若准以具保停止羈押，其逃亡之誘因亦隨之增加，再審酌本件雖已辯論終結並宣判，惟羈押之目的在保全刑事偵查、審判及執行之進行，並確保刑事偵查及審判機關得以依法從事犯罪事實之調查與認定，而本件辯論終結、宣判後，仍有經上訴審理之可能性及擔保執行之必要性，是本院綜合上情，認有相當理由足認其有棄保逃亡之虞，則被告江崇甫仍有羈押之原因，且經本院斟酌命該被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保審判或執行程序之順利進行，非予以羈押，難以進行審判，仍有繼續羈押之必要，且本件亦無同法第114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形。從而，辯護人具保停止羈押之聲請，尚難准許，應予駁回。
四、爰依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國101年1月16日
刑事第三庭審判長法官洪志賢
法官簡佩珺法官張鶴齡以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內向本院提出抗告狀(須附抗告狀繕本)。
中華民國101年1月16日
書記官許淑琴