臺灣臺北地方法院小額民事判決 100年度店小字第967號
原 告 超福國際搬家有限公司
法定代理人 楊世丞
被 告 田建武
上列當事人間100年度店小字第967號清償債務事件，於中華民國
101年2月14日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣玖仟柒佰伍拾元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣伍佰元由被告負擔，餘由原
告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣玖仟柒佰伍拾元為原
告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結
者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款、第7款分別
定有明文。本件原告起訴時，請求被告給付新臺幣（下同）
21,000元，及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按年息
5%計算之利息。嗣變更訴之聲明為請求被告應給付原告24,0
00元。核屬擴張暨減縮應受判決事項之聲明，並不甚礙被告
之防禦及訴訟之終結，參諸前揭規定，應予准許，合先敘明
。
二、原告主張：被告於民國100年9月21日與原告訂立搬運契約，
約定報酬為30,000元，原告已依約履行，詎被告尚有9,000
元報酬未給付，被告並向原告租用環保箱30只，逾期25日始
歸還，每只環保箱每日租金20元，故被告尚應給付原告環保
箱租金15,000元。上開積欠搬運報酬及環保箱租金共計24,0
00元。爰依契約法律關係起訴請求，並聲明：被告應給付原
告24,000元。被告則以：被告非契約當事人，係被告母親請
原告搬家，環保箱亦係被告母親使用，被告僅代簽系爭契約
，且原告搬運過程有物品短少，未完成所有搬運，故被告母
親並非刻意占用環保箱等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、經查：原告主張之事實，業據提出與其所述相符之搬運契約
書為證，雖被告辯稱：被告非契約當事人，係被告母親請原
告搬家，環保箱亦係被告母親使用，被告僅代簽系爭契約家
云云。惟查系爭契約「託運人代表」處，有被告之簽名，且
被告對於其簽名之真正並不爭執，被告就其上開所辯復未舉
證以實其說，原告主張被告為系爭搬運契約之當事人，自屬
有據。又被告另抗辯原告搬運過程有物品短少，未完成所有
搬運，故被告母親並非刻意占用環保箱云云，然系爭搬運契
約上有被告母親對於完工空車確認之簽名，且被告就其上開
所辯復未舉證證明，故被告上開所辯，洵非可採，堪信原告
主張之事實為真正。惟按約定之違約金額過高者，法院得減
至相當之數額，民法第252條定有明文。至於是否相當，即
須依一般客觀事實，社會經濟狀況及當事人所受損害情形，
以為斟酌之標準。且約定之違約金過高者，除出於債務人之
自由意思，已任意給付，可認為債務人自願依約履行，不容
其請求返還外，法院仍得依前開規定，核減至相當之數額。
最高法院亦著有79年台上第1915號判例可參。本件兩造約定
環保箱被告搬運後7日未返還，逾期歸還每只每日給付20元
，其性質屬違約金，本院審酌該環保箱每只之價格為400元
、被告已歸還且無損壞、原告所受損害及其他一般客觀事實
等一切情況，認兩造前開約定之環保箱逾期返還違約金尚屬
過高，應以每只每逾1日1元計算為適當，故被告逾期返還環
保箱30只，逾期25日返還，應給付原告750元（30251＝
750）。從而，原告請求被告給付9,750元（9,000＋750＝9,
750），即屬正當，應予准許。至原告超過上開准許部分以
外之請求，為無理由，應予駁回。
四、本件係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟
法第436條之20規定，依職權宣告假執行。並依同法第392條
第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行
。
五、本件訴訟費用額依後附計算書確定如主文第3項所示金額。
中華民國101年2月29日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法官李智民
訴訟費用計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（新北市○○區○
○路1段248號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），
並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及
其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事
實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20
日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合
法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。如委任律師提起上訴
者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年2月29日
書記官方蟾苓