宣 示 判 決 筆 錄
原 告 乙○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 亞肯專業影印有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 丁○○
上列當事人間96年度北勞簡字第123號給付資遣費事件，於中華
民國97年4月3日言詞辯論終結，同年4月17日下午4時整在臺灣臺
北地方法院臺北簡易庭第六法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領
，記載於下：
主文：
原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由：
一、原告起訴主張：其自民國90年7月5日受雇被告公司擔任外務
工作，月薪新台幣（下同）3萬5千元，91年11月5日調薪為3
萬8千元，92年8月5日則調薪為4萬元，93年6月5日調薪為4
萬1千元，96年2月5日調薪為3萬5千元。被告依勞工退休條
例（下稱勞退條例）原應自94年7月起按月調撥2088元於原
告之勞工個人專用戶中，惟被告竟以其自94年7月起至95年
12月間共提撥3萬7584元之勞退金，需扣還予伊，因此於96
年1月扣還被告公司1萬元、同年2月扣還1萬3750元、次月再
扣還1萬3750元，共計3萬7500元，以抵扣前揭提撥之勞退金
金額；另於96年4月自被告薪資中，扣除自96年1月至4月間
之8千元及96年5、6月各分別扣除2千元之勞退金。然勞退金
既為被告依法應予提撥，被告前揭扣抵行為即違反勞退條例
第14條第1項之相關規定，原告自得依勞動基準法（下稱勞
基法）第14條第1項第6款之規定，自96年7月20日起終止與
被告公司間之勞動契約，並依同法第14條第4項、第17條、
勞退條例第12條第2項給付資遣費19萬9千元，為此，提起本
件訴訟，請求被告給付前揭金額，及自96年8月17日起計付
之法定遲延利息，並願供擔保請准宣告假執行等語。被告則
以：其自94年7月1日勞退新制實施以來，均以3萬4800元為
原告投保，並依法提撥勞退金於原告之個人專戶中，並未違
反勞退條例之相關規定。至於原告所主張之調升薪資一節，
並非真實，而前揭扣款金額，實為被告公司誤算之溢匯款項
，經向公司員工說明後，抵扣回被告公司之金額，而原告因
無故曠工三日以上，遭被告依法終止系爭勞動契約，被告公
司自無給付資遣費之義務，請求駁回原告之訴及其假執行之
聲請，並願供擔保請准宣告假執行等語抗辯。
二、原告主張其自90年7月5日受雇被告公司擔任外務，嗣於96年
7月20日與被告公司終止兩造之勞動契約之事實，為被告所
不爭執，自堪認真實。原告既主張被告違反勞退條例第14條
第1項之勞工法令，致損害其權益，因而終止兩造之勞動契
約，其依勞基法第14條第4項、第17條請求資遣費，為被告
所否認，則被告有無違反前揭勞退條例之情事為本件爭點，
本院審酌如下：
（一）按雇主每月負擔之勞工退休金提繳率不得低於勞工每月工
資百分之六，勞退條例第14條第1項定有明文。本件被告
公司自94年7月1日起至96年7月止，按月為原告以3萬4800
元，向勞工保險局提撥百分之六之勞退金一節，有被告提
出之向勞工保險局勞工退休金提繳費繳款單及計算名冊附
卷為證（詳被告97年3月19日遞狀之辯論意旨附件二），
亦為原告所不爭執（詳本院97年2月21日之言詞辯論筆錄
），是被告公司依前揭法律為原告提撥勞退金之事實，自
堪認定。準此，被告公司既已依法提撥勞工退休金，則無
所謂違反勞退條例之情事，原告主張被告公司未依法勞退
新制提撥勞退金，係違反勞退條例第14條第1項之規定云
云，難信真實，不足採信。
（二）又原告主張其薪資原為3萬5千元，然91年11月5日調薪為3
萬8千元，92年8月5日則調薪為4萬元，93年6月5日調薪為
4萬1千元，96年2月5日調薪為3萬5千元；被告固有依法提
撥勞退金，然按月自其薪資帳戶中扣還云云，均為被告所
否認，抗辯原告之固定資金為3萬3千元，前揭原告帳戶之
匯款金額包含獎金、津貼等，每月約為3萬5千元，其並未
對原告調升薪資。然因勞退新制於94年7月1日起實施，兩
造對於適用新舊制不明，因此被告公司將應提撥之勞退金
先給付予原告之薪資中，復向勞工保險局提撥該金額，嗣
後始將撥付予原告薪資之勞退金分次扣還等語。經查，原
告主張被告調薪一節，已為被告所否認，原告固提出存摺
帳戶明細表為證，然依經驗法則，雇主每月之匯款金額，
除固定薪資外，每月之獎金、津貼等金額，時有不同，此
為常情，因此每月匯款之金額因此不同，難以逕為薪資之
認定；且被告公司自94年7月份起至96年7月止，均以3萬
4800元為原告向勞工保險局投保，提撥勞退金一節，已確
認如前所述，益徵被告公司抗辯並未對原告調薪之抗辯，
堪可採信，原告復未提出其他證據以資證明調薪之情事，
則此部分之主張，自難信為真實。至於勞退新制實施時，
雇主與勞工間對於法律適用混亂之情事，時有所聞，再觀
被告公司確實自94年7月起至96年1月間均匯款4萬1千元至
原告薪資帳戶中，而原告亦自陳其薪資自96年2月份起調
回3萬5千元，準此，原告薪資既未調整，被告公司前揭期
間之匯款金額顯然高出原告之固定薪資甚多，是被告抗辯
其係因適用法律不明之下，始將應提撥之勞退金先給付予
原告之薪資中，復向勞保局重複提撥，嗣後自96年度起分
別按月扣還等語，應屬真實。則原告主張被告公司固依法
提撥勞退金，嗣後再予扣還，有違反前揭勞退條例云云，
亦屬無據，難以採信。
三、從而，原告主張被告公司有違勞工法令，其得依法終止兩造
之勞動契約，請求資遣費云云，依法無據，為無理由，應予
駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請已無所附麗，依
法併予駁回之。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，於
判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
中 華 民 國 97 年 4 月 17 日
臺北簡易庭
書記官 梁華卿
法官 洪純莉
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後二十日內向本庭（臺北市○○○
路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附
繕本）。
中 華 民 國 97 年 4 月 17 日
書記官 梁華卿