臺灣臺北地方法院小額民事判決 96年度北勞小字第81號
原 告 乙○○
被 告 聯大保全股份有限公司
法定代理人 甲○○
樓
訴訟代理人 丙○○
樓
上列當事人間96年度北勞小字第81號給付加班費等事件，於中華
民國97年4月3日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告任職於被告公司，自96年1月起至同年9
月4日離職之日止，被告公司違反勞動基準法（下稱勞基法
）第24、36條之規定，共積欠原告加班費、例假、節日工資
等，共計新台幣（下同）4萬6896元，其中包含工資差額為3
萬3365元，例假日及節日工資差額為1萬3531元。為此，提
起本件訴訟請求被告給付前揭金額，並願供擔保請准宣告假
執行等語。被告則以：（一）基本工資部分：兩造間薪資計
算方式係為按月計酬，依行政院勞工委員會頒佈之勞動2字
第0960130677號函之意旨：「按月計酬之勞工於逾法定正常
工時之時段延時工資之平日每小時工資額仍依據原公式推算
，不因按時發布之基本工資調升至95元而當然變動」，被告
已依優於勞動基準法之規定給付原告工資，自無積欠原告工
資之情事。且縱依原告所述其薪資以時薪計算，其薪資自96
年1月至同年6月間之時薪，應以66元計算，自96年7月起方
得以時薪95元計算，則原告計算前揭期間薪資之方式亦有違
誤。（二）加班費部分：依兩造間勞動約定書第4條第1款約
定：每日正常工時為12小時，每月基本輪值時數為312小時
等語。本件原告於96年1月至同年9月間，每日出勤時數皆為
12小時，自無原告所言加班費差額之問題。（三）例假日及
國定假日未休部分：原告自96年1月起至同年9月份止例假日
及國定假日應休未休之工資補償部分，被告業已依勞動基準
法規定補償予原告，請求駁回原告之訴及其假執行之聲請等
語抗辯之。
二、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。原告起訴主張被告違反
勞基法第24、36條之規定，積欠其自96年1月起至同年9月4
日止之工資及加班費用等共計4萬6896元之事實，為被告所
否認，則原告對於前揭被告違反相關勞基法規定之事實，應
負舉證之責。本院審酌如下：
（一）原告對於上揭待證事實固提出員工薪資暨獎金明細表、現
場人員實際值勤數暨薪資計算表等件為證。經查，前揭文
件均係被告公司之發放原告薪資及計算薪資之依據文件，
並無法證明被告公司有違反前揭勞基法相關規定，而短少
原告工資及例假、國定假日之工資情事；原告除前揭文件
外，均係以自己之認知計算相關薪資短少之金額，原起訴
主張被告公司積欠3萬9271元，嗣追加為4萬5845元，爾復
追加為4萬6896元云云，然均未提出相關之依據或契約約
定以為依據；再者，原告於96年1月至9月任職被告公司期
間，均未對被告公司提出前揭短少薪資之情事，與被告公
司核對帳目，反於離職後，以自行計算之方式爭執之，實
難謂其行為合乎常情。準此，原告對於系爭待證事實，既
未舉證以實其說，所為之前揭主張，自難認真實。
（二）再依原告與被告公司於96年1月18日簽訂之勞動約定書，
明訂正常工作時間、延長工作時間、例假及休假之時數及
工資給與方式，該約定書復經台北市政府以符合勞基法之
規定，同意備查，有該約定及台北市政府96年5月2日府勞
二字第9632755500號函附卷為證（被證五、六號參照），
是被告公司給付薪資之相關約定符合勞基法之規定一節，
自堪認定。前揭約定書對於每月正常工作時間、延長工作
時間、例假及休假之工資給付方式均有明確載明，對於每
小時之工資則未記載，顯見，被告公司給付正常工作時間
為固定薪資，對於延長工作、例假及休假之工資給付，始
依約定書之約定給付之，是原告逕以時薪計算其薪資，顯
無依據自明。而被告對於原告自96年1月起同年9月止之實
際值勤數與薪資之計算，均經原告確認簽名，有被告提出
前揭經各值勤人員親自簽名之計算表為憑（被證七號參照
）；又被告公司依前揭值勤數發放薪資，均經原告確認簽
收領具，亦有原告提出之員工薪資暨獎金明細表在卷為證
，顯見原告對於被告依固定薪資、加計加班或例假日而計
算之薪資發放金額並不爭執，自堪認定。準此，原告於領
款時不爭執，事後以自行認知之金額計算之薪資請求被告
公司給付差額云云，依禁反言原則，實難謂有據，自不待
言。
三、綜上，原告主張之前揭事實，既無法舉證以明之，已如前述
，從而，其主張被告違反勞基法之規定，應給付其薪資等差
額4萬6896元，依法無據，為無理由，應予駁回。原告之訴
既經駁回，其假執行之聲請，亦無所附麗，併予駁回之。
四、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 97 年 4 月 17 日
臺北簡易庭
法官 洪純莉
計算書
項目金額（新台幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造
當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 97 年 4 月 17 日
書記官梁華卿
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。