臺灣高等法院高雄分院99年度交抗字第370號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院99年交抗字第370號刑事裁定

裁判日期：民國99年11月18日

裁判案由：聲明異議

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定99年度交抗字第370號抗告人即受處分人甲○○上列抗告人因聲明異議案件，不服臺灣澎湖地方法院中華民國99年8月2日裁定（99年度交聲字第21號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、本件抗告意旨：詳如附件一抗告狀所載。
二、按法院受理有關交通事件，準用刑事訴訟法之規定，道路交通管理處罰條例第89條定有明文。而依刑事訴訟法第302條第1款規定，案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決。是就違反道路交通管理處罰條例聲明異議案件，受處分人就社會事實完全同一之交通違規案件，曾向法院聲明異議，而經法院審理後裁定確定者，該裁定已生實質之確定力，倘受處分人就同一交通違規案件，又向法院聲明異議，準用上開刑事訴訟法第302條所規定之一事不再理原則，法院自應予以裁定駁回。次按，交通法庭認聲明異議不合法律上之程式或其異議權已經喪失者，應以裁定駁回之，但其不合法律上之程式可補正者，應先定期命為補正，逾期不補正者，即予駁回，道路交通案件處理辦法第18條亦定有明文。
三、經查，本件抗告人甲○○於民國（下同）98年6月4日15時10分許，酒後騎乘車牌號碼000-000號重型機車，行經澎湖縣馬公市○○路與三多路口肇事但未致人受傷，經警察測得其血中酒精濃度為176.6MG/DL，換算呼氣酒精濃度為每公升
0.88毫克，而製發違規通知單加予舉發，嗣原處分機關即交通部公路總局高雄區監理所澎湖監理站，依道路交通管理處罰條例第35條第1項第1款、第24條第1項第2款規定，於98年6月23日，以澎監違裁字第裁84-T00000000號裁決書，處抗告人罰鍰新臺幣（下同）45,000元，吊扣駕駛執照12個月，施以道安講習（罰鍰和駕駛執照限於98年7月23日前繳納、繳送），抗告人就上開原處分機關於98年6月23日所為之澎監違裁字第裁84-T00000000號裁罰處分，已向原審法院聲明異議，並經該院以98年度交聲字第63號聲明異議案件受理，且審理後已於98年7月21日裁定原處分關於罰緩部分撤銷、其餘異議駁回，抗告人於收受上開裁定書後提起抗告，經本院於98年8月19日以98年交抗字第588號裁定抗告駁回確定在案，以上各節事實，分別有澎湖縣政府警察局98年6月8日澎交警字第T00000000號舉發違反道路交通管理事件通知單、道路交通事故現場圖、原審法院98年度交聲字第63號裁定書、本院98年交抗字第588號裁定書及台灣高等法院抗告人前案紀錄表等在卷可稽（見原審卷第2-4、5、10頁、本院卷第11-12、13-15頁），玆抗告人又就與上開社會事實完全同一之交通違規案件，經原處分機關於98年6月23日，以澎監違裁字第裁84-T00000000號裁決書所為之上揭裁罰處分，重行向原審法院聲明異議，顯係就已經法院裁定確定之交通聲明異議案件，再次聲明異議，自屬違反一事不再理之原則，依首揭準用刑事訴訟法第302條第1款規定之說明，本件聲明異議於法不合，原審因而裁定駁回抗告人在原審之聲明異議，核無違誤，抗告人仍執陳詞，指摘原裁定不當，其抗告顯無理由，應予駁回。
四、據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中華民國99年11月18日
刑事第五庭審判長法官曾永宗
法官任森銓法官鍾宗霖以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
中華民國99年11月18日
書記官邱麗莉