裁判字號：臺灣高等法院高雄分院99年抗字第284號刑事裁定
裁判日期：民國99年11月18日
裁判案由：聲請撤銷緩刑
臺灣高等法院高雄分院刑事裁定99年度抗字第284號抗告人即受刑人甲○○上列抗告人因聲請撤銷緩刑案件，不服臺灣高雄地方法院中華民國99年9月27日裁定（99年度撤緩字第43號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、本件原審以㈠聲請意旨略以：受刑人甲○○因犯違反臺灣地區與大陸人民關係條例案件，經本院以98年度訴字第1276號判處有期徒刑1年8月，減為有期徒刑10月（聲請書誤植為「1年8月」，應予更正）、緩刑2年，並應自判決確定日之次月起，以每月為一期，分二十期，按月向公庫支付新臺幣(下同)10萬元（聲請書誤植為「拾壹萬元」，應予更正），並於民國99年2月1日確定，惟受刑人經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官通知繳納，並以函文通知向國庫支付10萬元，卻未於指定期間內繳納，顯有違反刑法第74條第2項第
4款所定負擔情節重大，合於刑法第75條之1第1項第4款規定之情形，爰依刑事訴訟法第476條之規定聲請撤銷受刑人之緩刑宣告等語。㈡按刑法關於撤銷緩刑宣告之條文，業於98年5月19日修正公布，並於98年9月1日施行。而就修正施行後之法律適用，刑法施行法第6條之1第2項特此明定：「於中華民國98年5月19日刑法修正施行前，受緩刑之宣告，98年5月19日修正刑法施行後，仍在緩刑期內者，適用98年5月19日修正施行之刑法第75條、第75條之1及第76條規定。」查本件受刑人甲○○因違反臺灣地區與大陸人民關係條例，經本院以98年度訴字第1276號判決判處有期徒刑
1年8月，減為有期徒刑10月，緩刑2年，並依刑法第74條第2項第4款規定，命應向國庫繳納10萬元，於99年2月1日確定在案等情，有該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份附卷可稽，此部分事實堪以認定。次按受緩刑之宣告，而違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其緩刑宣告，現行刑法第75條之1第1項第4款亦有明文。又得否撤銷緩刑之宣告，除須符合刑法第75條之1第1項各款之要件外，另賦予法院決定撤銷與否之權限，亦即由法院審核是否符合「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」。故法官應本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情節，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要。㈢經查，本件受刑人受有聲請意旨所稱之上開犯罪情形，業據本院核閱全卷屬實。受刑人經移送執行後，臺灣高雄地方法院檢察署檢察官發函通知受刑人應於99年4月29日前至該署繳納上開緩刑負擔10萬元，並已於所定期日前合法送達受刑人，然受刑人迄未遵期履行等情，有臺灣高雄地方法院檢察署檢察官支付公庫通知函文送達證書1紙在卷可按，是受刑人顯有違反刑法第74條第2項第4款所定負擔之情形。且本院認受刑人先後無故不於檢察官所定期日履行向國庫支付10萬元之負擔，已足認其違反情節重大，且亦無從再預期受刑人將會恪遵相關法令規定，本院認為原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，因而裁定撤銷受刑人甲○○於本院98年度訴字第1276號刑事判決所受之緩刑宣告撤銷等情。
二、抗告意旨略以：按所謂「情節重大」，係指已受判決顯有履行負擔之可能，而隱匿或處分其財產。故意不履行，無正當理由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言。抗告人即受刑人對該判決繳納新台幣10萬元，分期20期，顯有履行負擔之可能，惟抗告人因失業無收入，因此生活陷入困境，吃飯都成問題，無法繳納分期金，並無隱匿或處分其財產，故意不履行情事。抗告人即受刑人無奈只好向姊姊借房屋抵押貸款，惟查貸款尚未撥款，原審法院已撤銷抗告人之緩刑，顯有過當。現抗告人貸款已經核准，懇請抗告人並非不繳納，而是經濟上發生困難，足認原宣告之緩刑已有達預期效果，並無執行刑罰之必要，僅抗告人對履行負擔顯有困難而有所遲延，請撤銷原裁定，准抗告人於10日內向指定國庫履行支付云云。
三、本院查：㈠按受緩刑之宣告而有違反第74條第2項第1款至第8款所定
負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第
4款定有明文。㈡本件抗告人即受刑人甲○○因違反臺灣地區與大陸地區人民
關係條例等案件，經台灣高雄地方法院以98年度訴字第1276號判處有期徒刑1年8月，減為有期徒刑10月。緩刑2年，並應自該判決確定後之次月起，以每月為1期，分20期，每月10日向公庫支付新臺幣5000元，合計新臺幣10萬元等情，已經本院核閱全卷屬實。受刑人經移送執行後，臺灣高雄地方法院檢察署檢察官發函通知受刑人應於99年4月29日前至該署繳納上開緩刑負擔10萬元，並已於所定期日前合法送達受刑人，然受刑人迄未遵期履行等情，有臺灣高雄地方法院檢察署檢察官支付公庫通知函文送達證書1紙在卷可按，是受刑人顯有違反刑法第74條第2項第4款所定負擔之情形。
且本院認受刑人先後無故不於檢察官所定期日履行向國庫支付10萬元之負擔，已足認其違反情節重大，且亦無從再預期受刑人將會恪遵相關法令規定，本院認為原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。
㈢抗告人雖表示其因失業無收入，因此生活陷入困境，吃飯都
成問題，無法繳納分期金，並無隱匿或處分其財產，故意不履行情事云云，惟原確定判決所訂之條件係「應自該判決確定後之次月起，以每月為1期，分20期，每月10日向公庫支付新臺幣5000元，合計新臺幣10萬元」，其條件已屬寬厚，且刑法第75條之1第1項第4款所規定「違反第74條第2項第4款所定負擔」之情形，不以受刑人有無收入為必要，不問任何理由，僅需不繳納，即屬違反刑法第74條第2項第4款所定負擔，至於受刑人如何籌措該金額則非所問。乃抗告人竟均拒絕履行，迄原審法院裁定撤銷緩刑之宣告，始表示願意繳交該10萬元負擔，顯見抗告人係故意不繳交分期金，而非無法繳納。其違反原法院上開所定負擔情節自屬重大，堪認無從預期抗告人會因上開教訓而恪遵相關法令規定，原宣告之緩刑難收其預期效果，自有執行刑罰之必要。原審裁定撤銷受刑人甲○○所受緩刑之宣告，核無不合。本件抗告，並無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國99年11月18日
刑事第五庭審判長法官曾永宗
法官鍾宗霖法官任森銓以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
中華民國99年11月18日
書記官呂素珍