臺北簡易庭111年度北小字第591號民事判決

臺灣臺北地方法院小額民事判決

111年度北小字第591號

原告國泰世紀產物保險股份有限公司

法定代理人 陳萬祥

訴訟代理人 徐翔裕

陳建甫

被告 林樺畇

法定代理人 林博榮

劉艾嘉

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國111年3月8日言詞辯論終結，判決如下︰

主　文

被告應給付原告新臺幣陸仟零柒拾壹元，及自民國一百一十年十二月三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔百分之二十七，餘由原告負擔

。

本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣陸仟零柒拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。

理由要領

一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法第15條第1項定有明文。查本件侵權行為地在臺北市○○區○○路0段000號前，依前開規定，本院自有管轄權。

二、原告主張：被告於民國109年6月16日0時00分，無照騎乘車號000-000號普通重型機車（下稱被告機車），在臺北市○○區○○路0段000號前，因駕駛失控，碰撞由原告承保、訴外人康○霖所有、訴外人張○生駕駛之車號000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛車身受損，原告已支出必要修復費用新臺幣（下同）22,578元（含零件10,880元、工資6,975元、噴漆4,723元），爰依保險法第53條第1項、民法第184條第1項前段、第191條之2前段等規定，請求被告給付系爭車輛之修復費用等語。並聲明：被告應給付原告22,578元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

三、被告則以：對於有發生本件車禍事故，沒有意見，如原告願意提供系爭車輛於交通事故當時造成之車損損害依據，則被告同意原告之請求等語，做為答辯。　　

四、經查，原告就其所主張之事實，業據提出電子發票證明聯、道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、臺北市交通事件裁決所110年7月9日北市裁鑑字第1100000000號函附臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書、道路交通事故初步分析研判表、系爭車輛行車執照、修理費用評估表、估價單、維修明細表、車損照片等為憑（見本院卷第13頁至第45頁），並有本院依職權調取之交通事故肇事資料在卷可證（見本院卷第57頁至第81頁）。依前揭臺北市交通事件裁決所110年7月9日北市裁鑑字第1100000000號函附臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書鑑定意見載：「一、張○生駕駛000-0000號自小客車（即系爭車輛）：少線道車不讓多線道車先行（肇事主因）。二、甲○○騎乘570-KQH號普通重型機車（即被告機車）：無照駕駛且駕駛失控（肇事次因）」（見本院卷第25頁），兩造對此均不爭執（見本院卷第120頁），足認被告與系爭車輛駕駛人 張易生 皆因上開之行車疏失，致生本件擦撞事故，且該等過失行為與系爭車輛所受損害間復有相當因果關係，經核皆為本件事故肇事之原因。

五、按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項定有明文。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2前段亦分別有明定。被告對其使用車輛所生侵權行為，自應負損害賠償責任。又不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條復定有明文。被害人請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，如修理材料係以新品換舊品，則應折舊計算（最高法院104年度台上字第504號判決意旨參照）。另依固定資產耐用年數表第2類交通及運輸設備、第3項陸運設備、號碼20305規定，除運輸業用以外之其他業用汽車之耐用年數為5年，本件依固定資產耐用年數表、固定資產折舊率表，採定率遞減法計算系爭車輛之折舊。系爭車輛因本件車禍事故之修復費用為22,578元，其中零件費用為10,880元，此有估價單存卷可憑（見本院卷第39頁），而系爭車輛出廠年月為108年11月，亦有行車執照在卷可佐（見本院卷第31頁），兩造均不爭執（見本院卷第120頁），則至109年6月16日發生本件車禍事故之日為止，系爭車輛已實際使用7月（參照營利事業所得稅查核準則第95條第6款規定：「固定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法者，以1年為計算單位；其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之；不滿1月者，以月計」），系爭車輛更換零件部分，經扣除折舊後為8,538元（計算方式如附表），加計工資6,975元、噴漆4,723元，本件系爭車輛修復費用應為20,236元（計算式：8,538元＋6,975元＋4,723元＝20,236元）。

六、損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。本件依上所述，原告得請求被告給付系爭車輛修復費用20,236元，惟系爭車輛駕駛人張○生有少線道車不讓多線道車先行之過失（見本院卷第25頁），為肇事主因。經考量其等過失之輕重，本院認原告應負70%過失責任，是系爭車輛所受損害即應扣除70%賠償責任，扣除後原告得請求金額為6,071元（計算式：20,236元×30%＝6,071元；元以下四捨五入）。

七、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。查本件係屬侵權行為損害賠償之債，自屬無確定期限者，又係以支付金錢為標的，則依前揭法律規定，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達之翌日即110年12月3日（見本院卷第55頁）起至清償日止，按法定利率5%計算之遲延利息，於法有據，應予准許。

八、綜上所述，原告請求被告給付6,071元，及自110年12月3日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。

九、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。

中　　華　　民　　國　　111　年　　3　　月　　29　　日

臺北簡易庭法官詹慶堂