南投簡易庭(含埔里)111年度投簡字第45號民事判決

臺灣南投地方法院民事簡易判決

111年度投簡字第45號

原告 黃勝課

被告 陳御恪

陳錫波

上列被告因傷害等案件，經原告提起損害賠償之刑事附帶民事訴訟（本院110年度附民字第73號），經刑事庭裁定移送前來，本院於民國111年3月15日言詞辯論終結，判決如下：

主文

被告甲○○應給付原告新臺幣壹萬陸仟貳佰元，及自民國一百一十年十月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

被告乙○○應給付原告新臺幣捌仟元，及自民國一百一十年十月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

本判決第一、二項均得假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

事實及理由

一、原告起訴主張：

（一）被告於民國110年2月22日13時15分許，在南投縣○○鄉○○村○○巷00○00號住處旁，因認原告將挖土機停置於上址前之道路妨礙他人通行而與原告協商，因協商未諧均心生不滿，被告甲○○遂基於傷害之犯意，徒手抓扯原告之衣領並朝原告胸部毆打及推擠，致原告受有左側胸部擦傷之傷害；被告乙○○則基於公然侮辱之犯意，以「姦恁娘（台語）」辱罵原告，足以貶損原告之名譽。被告上開犯行，業經本院以110年度訴字第287號刑事判決判處有罪在案。

（二）又原告因被告甲○○之行為，受有上開傷害，支出醫療費用新臺幣（下同）1,200元，且致罹患變異性心絞痛之原告身體、精神上遭受極大之痛苦，迄今均擔心自己暨家人安危，每每想起當日突遭被告甲○○毆打之情，仍心有餘悸，且被告甲○○對於原告所受傷害均不聞不問，毫無悔意，請求精神慰撫金20萬元；被告乙○○在本案發生前即經常無故於上開道路以各種方式製造噪音干擾原告，已造成原告暨家人長期飽受被告乙○○騷擾，豈料被告乙○○竟為辱罵原告行為，原告迄今均擔憂自身暨家人之生命、身體安全及名譽是否會受到被告乙○○之危害、威脅，實令罹患變異性心絞痛之原告經常感到惶恐不安，請求精神慰撫金20萬元，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。

（三）並聲明：⒈被告甲○○應給付原告20萬1,200元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；⒉被告乙○○應給付原告20萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；⒊願供擔保請准宣告假執行。

二、被告部分：　　

（一）被告甲○○抗辯略以：對於刑事判決所載犯罪事實無意見，其同意給付醫療費用1,200元，惟原告於108年11月19日即患有變異性心絞痛，而原告只是擦傷，與心臟病無關，其認為精神慰撫金以1萬元為合理等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

（二）被告乙○○抗辯略以：對於刑事判決所載犯罪事實無意見，其確實有罵原告三字經，惟本件爭執起因是因那條路其已經走三、四十年了，不是原告私人的道路，原告放車輛在那邊檔路，其只是希望原告可以移走讓大家通行，且原告比其還早養狗，也有製造噪音，其認為精神慰撫金以3,000元為合理等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、法院之判斷：

（一）原告主張之上開事實，業據其提出衛生福利部南投醫院診斷證明書、臺灣南投地方檢察署檢察官110年度偵字第2743號起訴書、臺灣高等法院臺中分院111年度上訴字第249號刑事判決為證，並有本院110年度訴字第287號刑事判決在卷可參，且為被告所不爭執，堪信原告前揭主張為真實。

（二）因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。經查，被告甲○○前開傷害之行為，已致原告受有身體之傷害，且被告甲○○之行為與原告所受傷害間，具有相當因果關係；被告乙○○於上開時地，對原告以前開字詞辱罵，自有侵害原告名譽權之人格法益，當致原告精神上受有相當之痛苦，是原告依上開規定，請求被告負侵權行為損害賠償責任，即屬有據。爰就原告請求之項目及金額，是否有理，分別說明如後：

　　⒈醫療費用　

　　　原告主張其因被告甲○○之傷害行為，而支出醫療費用1,200元，業據其提出衛生福利部南投醫院醫療費用收據為證，為被告甲○○所不爭執且同意給付，故原告此部分之請求，應屬有據。

　　⒉精神慰撫金

　　　慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例參照）。又民法第195條第1項規定所謂相當之金額，除斟酌雙方身份資力外，尤應兼顧加害程度與其身體、健康影響是否重大以為斷（最高法院89年度台上字第1952號判決意旨參照）。經查，原告目前從事開挖土機、學歷為國中畢業、每月收入約3萬元；被告甲○○目前打零工、學歷為國中畢業、每月收入約1萬多元；被告乙○○務農、學歷為國中畢業、每月收入是賠錢，因還沒有採收等情，業據兩造於本院審理時陳述在卷，並參酌兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表之財產情形，及斟酌原告所受傷害程度，對於身體、精神上所造成之痛苦、被告侵權行為之方式、處所、內容、致原告名譽權受損害之程度等情形，認原告請求被告甲○○、乙○○賠償精神慰撫金部分，分別以1萬5,000元、8,000元為適當，逾此數額之請求，則屬過高。

⒊從而，原告所得向被告甲○○、乙○○請求之損害賠償分別為1萬6,200元（計算式：1,200＋15,000＝16,200）、8,000元。

（三）給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利息較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%。同法第233條第1項、第203條亦有明文。經查，本件原告對被告請求之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任，而原告之刑事附帶民事起訴狀繕本係於110年10月28日送達被告，此有本院送達證書2紙在卷可憑，然被告迄未給付，即應均自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即110年10月29日起負遲延責任，故原告請求被告均自110年10月29日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，即屬有據。

四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告甲○○、乙○○分別給付1萬6,200元、8,000元，及均自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即110年10月29日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，與判決結果不生影響，爰不逐一論述。

六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，無非係促請本院依職權為假執行之發動，自無為准駁諭知之必要。至原告其餘敗訴部分，其假執行之聲請，則因訴之駁回而失所依附，應併駁回之。

七、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費，且於民事訴訟程序中亦未生其他裁判費用，自無庸為訴訟費用負擔之諭知，併此敘明。

中　　華　　民　　國　　111　年　　3　　月　　29　　日

臺灣南投地方法院南投簡易庭

法官丁婉容　　　

以上為正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上

訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後

20日內補提上訴理由書（須附繕本）；並向本院繳足上訴裁判費

。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　

中　　華　　民　　國　　111　年　　3　　月　　29　　日

書記官詹書瑋