臺灣高等法院102年度家抗字第83號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院102年家抗字第83號民事裁定

裁判日期：民國102年11月26日

裁判案由：確定訴訟費用額

臺灣高等法院民事裁定102年度家抗字第83號抗告人財團法人法律扶助基金會法定代理人 林春榮 代理人 謝幸伶 律師
邱湘筠 相對人 陸強浩 上列當事人間聲請確定訴訟費用額事件，抗告人對於中華民國102年10月4日臺灣臺北地方法院102年度家聲字第616號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文原裁定廢棄。
相對人應負擔之訴訟費用額確定為新臺幣肆仟伍佰元，及自本裁定送達相對人翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
抗告訴訟費用由相對人負擔。
理由
一、抗告人主張：第三人 周秀茹 與相對人間請求離婚事件，周秀茹因無資力，向伊之臺北分會申請法律扶助，經伊審查決定准為該離婚事件第一審訴訟程序之扶助，並指派扶助律師為其訴訟代理人。嗣經原法院以99年度婚字第188號判決准予離婚，第一審之訴訟費用由相對人負擔而確定在案。伊因上開訴訟事件，曾代周秀茹支出第一審訴訟費用新臺幣（下同）3,000元，及公示送達登報費用1,500元，合計4,500元，爰依民事訴訟法第91條及法律扶助法第35條規定，聲請確定訴訟費用額等情，原法院駁回抗告人之聲請，抗告人不服，抗告前來。
二、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之；依第1項確定之訴訟費用額，應於裁定送達之翌日起，加給按法定利率計算之利息，民事訴訟法第91條第1項、第3項定有明文。
又法律扶助法第35條規定：「分會就扶助事件所支出之酬金及必要費用，視為訴訟費用之一部。因法律扶助而由分會支出之酬金及必要費用，得向負擔訴訟費用之他造請求。分會得對於負擔訴訟費用之他造，請求歸還其支出之酬金及必要費用。分會得據受扶助人有執行力之執行名義，聲請確定訴訟費用額及強制執行。分會依第3項規定所收取之酬金及必要費用，抵充受扶助人應分擔、負擔或返還之酬金及必要費用。」。查本件周秀茹與相對人間請求離婚事件，周秀茹經抗告人准為第一審訴訟程序之法律扶助，指派扶助律師為其訴訟代理人後，向原法院聲請訴訟救助，為原法院駁回其聲請（原法院99年度家救字第67號），周秀茹提起抗告，經本院99年度家抗字第70號裁定駁回其抗告而確定，有抗告人審查表、扶助律師接案通知書（見原審卷第3、4頁）及上開裁定書2件在卷可按。嗣周秀茹就該離婚訴訟依法應繳納之第一審裁判費3,000元及支出公示送達登報費1,500元，係由周秀茹向抗告人請領扶助費用後憑以繳納，有抗告人100年4月8日及同年12月12日訴訟及其他必要費用領款單（見原審卷第9、10頁）及抗告人黏貼憑證用紙（即本件訴訟裁判費收據、台灣新生報廣告費收據，見原審卷第11、12頁）各2紙可憑，顯係抗告人就本件法律扶助事件，依民事訴訟法第77條之14第1項、第77條之23第2項規定及法律扶助法第2條第5款之必要費用扶助而支出之裁判費及必要訴訟費用。而本件離婚訴訟經判決確定，應由相對人負擔訴訟費用，且所納第一審裁判費3,000元及支出公示送達登報費1,500元，復經原法院調取該案卷宗核閱無訛，揆諸前開說明，抗告人依民事訴訟法第91條及法律扶助法第35條規定，自得對於應負擔訴訟費用之相對人，請求歸還所支出之必要費用，並得據受扶助人周秀茹本件有執行力之執行名義，聲請確定本件訴訟費用額。原法院誤認本件訴訟費用係由周秀茹自行繳納，而否准抗告人聲請，自有未洽，抗告意旨求予廢棄，為有理由，自應由本院廢棄，改判如主文第2項所示。
三、據上論結，本件抗告為有理由。依民事訴訟法第492條前段、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國102年11月26日
家事法庭
審判長法官黃熙嫣
法官古振暉法官朱耀平正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣１千元。
中華民國102年11月26日
書記官鎖瑞嶺