臺灣高等法院102年度上易字第2348號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院102年上易字第2348號刑事判決

裁判日期：民國103年03月06日

裁判案由：詐欺

台灣高等法院刑事判決102年度上易字第2348號上訴人即自訴人 廖振鐸 自訴代理人 葉建廷 律師
高嘉甫 律師被告 廖浩欽 選任辯護人 張譽 尹律師上列上訴人因自訴被告廖浩欽背信案件，不服台灣台北地方法院
101年度自更㈠字第8號，中華民國102年8月8日第一審判決，提起上訴，本院判決如下：
主文原判決關於廖浩欽部分撤銷。
本件自訴不受理。
理由
一、上訴人即自訴人廖振鐸自訴意旨略以：㈠英屬維京群島商TripleDragonLimited（下稱三龍公司）
，係自訴人之父 廖有章 生前於民國89年3月31日所設立，自訴人除自89年起即擔任三龍公司之董事外，自97年起更擔任公司實際負責人。第一審被告 廖文鐸 係自訴人之弟，並為伊迪艾電腦科技股份有限公司（ED-INDataTechnologyCorp.
Ltd，下稱伊迪艾公司）之負責人及三龍公司董事；被告廖浩欽則為自訴人之堂弟，並經第一審被告廖文鐸違法指派擔任三龍公司之代表人。
㈡第一審被告廖文鐸身為三龍公司之董事，為受三龍公司委任
之人，本應忠實執行董事職務，明知其為擔保伊迪艾公司向三龍公司所負美金2000萬元借款債務所簽發之本票業已到期，竟與被告廖浩欽共同基於損害三龍公司利益之意圖，擅自將被告廖浩欽登記為三龍公司於我國之訴訟及非訟代理人，使被告廖浩欽得偽以三龍公司法定代理人之名義，在廖文鐸就上開本票對第三人 周愛娟 提起確認本票債權不存在民事訴訟中，輔助廖文鐸參加訴訟，藉此否認三龍公司之票據權利，以阻撓自訴人代表三龍公司對廖文鐸追討欠款，使三龍公司受有債權無法受償之損害。因認被告廖浩欽共同涉犯刑法第342條第1項背信罪嫌云云。
二、按同一案件經檢察官依刑事訴訟法第228條規定開始偵查者，不得再行自訴，但告訴乃論之罪，經犯罪之直接被害人提起自訴者，不在此限，同法第323條第1項定有明文。準此，非告訴乃論之罪，經檢察官開始偵查者，不得再行自訴。
三、又直系血親、配偶或同財共居親屬或其他五親等內血親或三親等內姻親之間，犯竊盜罪章之罪，須告訴乃論；上開規定，於刑法第342條背信罪準用之。刑法第324條第2項、第343條亦分別定有明文。查被告廖浩欽與自訴人廖振鐸為同一曾祖父之堂兄弟，業據自訴代理人葉建廷律師及被告廖浩欽於本院
102年11月13日第一次準備程序 陳明 在卷（本院卷第44頁反面），並經原審向自訴人廖振鐸本人及第一審被告廖文鐸2人查詢無訛，此有公務電話紀錄2份可考（原審審自卷第58、59頁）。依法自訴人廖振鐸與被告廖浩欽為六親等血親，有關其相互間之背信罪，屬非告訴乃論之罪。
四、本件自訴人前委任葉建廷律師，以第一審被告廖文鐸涉犯詐欺、背信罪嫌，先於100年9月22日、同年12月22日向台北地檢署提出告訴，再於101年5月8日以前揭本判決理由第一點所載之事實，追加提起告訴，指被告廖浩欽共犯背信罪嫌，台北地檢署分101年度他字第9624號案件調查，此有台北地檢署
103年2月24日函送之追加告訴狀可稽，並為自訴人所提出之自訴狀（犯罪事實欄第肆點）所承認。本件自訴人既先於101年5月8日，對被告廖浩欽提起背信告訴，在檢察官偵查期間，就同一事實，復於101年5月31日提出本件背信自訴，因本件自訴在後，背信罪又非告訴乃論之罪，依刑事訴訟法第323條第1項規定，本件自訴關於被告廖浩欽部分，在程序上顯不合法，原審誤兩造為四親等血親致為實體判決，認事用法有所違誤，應由本院將原判決關於被告廖浩欽部分撤銷，為不受理判決之諭知，並不經言詞辯論為之。
五、第一審被告廖文鐸部分，另定期審理，特予說明。據上論斷，依刑事訴訟法第369條第1項前段、第343條、第
334條、第307條，判決如主文。中華民國103年3月6日
刑事第十八庭審判長法官王聰明
法官梁宏哲法官曾德水以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官陳怡君中華民國103年3月6日