臺灣新北地方法院三重簡易庭簡易民事判決
111年度重簡字第986號
法定代理人 邱月琴
訴訟代理人 楊千慧
上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國111年7月5日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾玖萬伍仟零玖拾元，及自民國一百一十年八月十七日起至清償日止，按年息百分之一計算之利息，並自民國一百一十年九月十七日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部份，按上開利率百分之二十計算之違約金。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：緣被告林峻民即米月課企業社前於民國109年12月16日邀同被告林峻民為連帶保證人，於109年12月17日向原告借款新臺幣(下同)250,000元，借款期間自109年12月17日起至112年12月17日止，借款本金之償還自借款日起，每月17日依年金法按月平均攤付本息，利息自109年12月17日起按「央行專案融通利率」加年息0.9%(借款日為年率1%)按月計付，逾期在六個月以內者，按上開利率10%，逾期超過六個月部分，按上開利率20%計算違約金。詎被告林峻民即米月課企業社除僅攤還部分本金54,910元外，自110年8月17日起即未依約清償，尚積欠原告本金195,090元及其衍生之利息及違約金未還，且依約定書第5條第1款、第6條第1款約定，已喪失期限利益，所有借款視為全部到期。又被告林峻民為系爭債務之連帶保證人，自應負連帶清償責任。爰此，依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟，求為判決：被告應連帶給付原告195,090元，及自110年8月17日起至清償日止，按年息百分之1計算之利息，暨自110年9月17日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月部分，按上開利率百分之20計算之違約金等事實，業據提出保證書、約定書、借據、貸款逾期未繳通知函及放款客戶授信明細查詢單等件為證。而被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，固堪認原告之主張為真實。然按獨資商號與其主人屬一體（最高法院43年台上字第601號判決意旨參照）。又商號所為之法律行為，實際上係由商號負責人或其代理人為之，故該商號及其負責人為一權利主體，以商號為名義所簽訂之契約，應歸屬於商號負責人本人。經查，米月課企業社乃係被告林峻民所經營之獨資商號一節，有經濟部商工登記公示資料查詢服務資料可按，揆諸上開說明，其權利義務自應歸屬於負責人林峻民本人，依此，本件借款人應即為林峻民本人。次按連帶保證人係為增強債務人即借款人信用之用，需以另一不同人之債信，作為增強擔保，亦即係以不同之人負連帶債務，對債權人方屬有實益，而有所謂同時或先後為全部或一部之給付。然系爭契約之連帶保證人與借款人均為林峻民等情，已如前述，準此，原告聲明訴請被告「連帶」給付部分，實無必要，且難認有據，是此部分請求，不應准許。
三、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
四、本件原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 111 年 7 月 19 日
三重簡易庭法官王士珮
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 7 月 19 日
書記官楊家蓉