三重簡易庭111年度重小字第1244號民事判決

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決

111年度重小字第1244號

原告 曾傑瑜

被告 張姵吟

訴訟代理人 游文凱

上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國111年6月28日言詞辯論終結，判決如下：

主文

被告應給付原告新臺幣伍萬元，及自民國一百一十年十二月二十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

事實及理由

一、原告主張：被告於民國110年2月8日向原告借款新臺幣(下同)5萬元(下稱系爭款項)，原告並於同日匯款5萬元至被告之玉山銀行帳戶，且雙方未約定清償期。嗣於110年8月23日，原告向被告催促還款，被告雖表示承諾還款，然經原告提供匯款帳號並屢次催促，被告仍未清償分文，並再以支付命令之送達為催告被告還款之通知。爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告5萬元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

二、被告則以：兩造是在LINE聊天認識的，因被告當時所受僱之

　　星光藝動國際表示要幫被告作宣傳，然須被告自己出資，原告向被告表示願意提供5萬元，雙方應為贈與關係。而該款項是由星光藝動國際拿走的，目前該商號已倒閉，老闆也被通緝，被告自己也是受害者等語資為抗辯。並答辯聲明：原告之訴駁回。

三、原告主張之事實，業據提出其本人之新光銀行帳戶轉帳明細、被告玉山銀行帳戶帳號資料及兩造間通訊軟體LINE對話紀錄等件為證(見本院110年度司促字第33760號卷第11至19頁)。被告對於有收受原告匯款5萬元之事實固不爭執，惟以前揭情詞置辯。按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。又稱贈與者，謂當事人約定，一方以自己之財產無償給與他方，他方允受之契約，民法第474條第1項、第406條分別定有明文。是當事人間移轉金錢，究係借貸與抑或贈與，自應探求其移轉金錢之原因及其應否返還而定。復按請求履行債務之訴，除被告自認原告所主張債權發生原因之事實外，應先由原告就其主張此項事實，負舉證之責任，必須證明其為真實後，被告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任分擔之原則；各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證（最高法院43年台上字第377號、19年上字第2345號判例要旨參照）。原告主張兩造間為借貸關係，既為被告所否認，自應由原告先就兩造間有借貸之意思表示合致負舉證之責。查觀諸原告所提出兩造間於110年8月23日在通訊軟體LINE對話紀錄，原告向被告表示：「如之前說的，你還是要給我你的還款計畫，這五萬是借的，與之前資助你的不同…」「所以妳找天抽空一兩個小時」「我們把這件事情談好看要怎麼收尾」等語；被告回覆稱：「帳號來」「如果只是要討錢，不必見了」等語。審酌原告已明確向被告表示系爭款項為借款並要求返還，被告既未予以否認並且要求原告提供匯款帳號，足徵原告已舉證證明其交付該筆5萬元之原因乃係基於借貸之意思表示合致。則揆諸前揭說明，被告欲否認原告之主張，就其抗辯事實，亦應負舉證之責，惟被告並未提出任何證據舉證以實其說，是被告前開抗辯，委不足採。從而，原告主張兩造間為消費借貸關係堪信為真正。

四、復按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定1個月以上之相當期限，催告返還。民法第478條定有明文。又上開法文所謂貸與人得定1個月以上之相當期限催告返還，非謂貸與人之催告必須定有期限，祇須貸與人有催告之事實，而催告後已逾1個月以上相當期限者，即認借用人有返還借用物之義務（最高法院73年台抗字第413號判例要旨參照）。次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。經查，原告自承未與被告約定清償期，揆諸前開規定，原告自得定1個月以上之相當期限，催告被告如數返還欠款。而原告雖主張已於110年8月23日向被告催促還款云云，惟依該日雙方前揭對話紀錄所示，其僅係要求被告提出還款計畫，難認已屬催告還款之通知；又原告另主張以支付命令之送達，作為催告被告還款之通知，而本件支付命令既已於110年11月25日送達被告，有送達回證可按，則原告對被告所為清償借款之催告，迄110年12月25日已屆滿1個月，被告自110年12月26日起應負遲延責任，故原告自得請求自支付命令送達滿1個月之翌日起算遲延利息，逾此部分之利息請求，則屬無據。

五、綜上所述，原告依消費借貸法律關係，請求被告給付5萬元，及自110年12月26日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、攻擊防禦方法及所提之

　　證據，均核與本件判決所認結果不生影響，爰毋庸逐一再加

　　論述，附此敘明。

七、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。另依民事訴訟法第78條、第436條之19第1項之規定，確定本件訴訟費用為1,000元，應由被告負擔。　　

中　　華　　民　　國　　111　年　　7　　月　　19　　日

　　　　　　　三重簡易庭　法　官　王士珮

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明

上訴理由（上訴理由應表明1、原判決所違背之法令及具體內容

。2、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如

於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提

上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理

由書，法院得逕以裁定駁回上訴。

中　　華　　民　　國　　111　年　　7　　月　　19　　日

　　　　　　　　　　書記官楊家蓉