臺灣新北地方法院100年度婚字第387號民事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院100年婚字第387號民事判決

裁判日期：民國100年09月30日

裁判案由：離婚

臺灣板橋地方法院民事判決100年度婚字第387號原告 游來發 特別代理人 游許四妹 被告 鄭誠英 上列當事人間請求離婚等事件，本院於100年9月19日言詞辯論終結，茲判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
甲、程序方面﹕
（一）原告游來發因於民國（下同）100年2月14日因急性心肌梗塞併心因性休克、缺氧性腦病變，目前呈昏迷狀態，因有選任特別代理人之必要，本院依原告母親游許四妹之聲請，於100年6月9日以100年度婚字第387號裁定選任原告之母親游許四妹為本件原告之特別代理人，合先敘明。
（二）本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，附此敘明。
乙、得心證理由﹕
一、原告主張原告游來發於92年4月23日與大陸地區人民即被告鄭誠英結婚，詎料，婚後被告曾來臺灣辦理結婚登記後，不久即於93年4月13日因非法打工遭強制出境後即不知去向，迄今仍下落不明，顯見被告並無與原告共同組織家庭之意思。原告認被告顯係惡意遺棄，且兩造迄今已7年未共同生活，婚姻發生嚴重破綻，難以繼續再維持，爰依民法第1052條第1項第5款、同條第2項之規定請求准予離婚。對於原告所主張離婚之事由，只要其中之一有理由，即請求鈞院加以判決准予離婚，其他事由毋庸加以審理。
二、被告方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、查原告主張被告為大陸人士，兩造於92年4月23日結婚，婚後被告來臺於93年4月13日因非法打工遭強制出境後即不知去向，至今音訊全無，顯見被告並無與原告共同組織家庭之意思，且兩造迄今已7年多未共同生活，婚姻發生嚴重破綻，難以繼續再維持等情，業經原告提有戶籍謄本1件為證，另經證人 彭文霖 到庭具結後證述屬實（見本院100年6月13日言詞辯論筆錄），而被告最後於92年7月28日入境臺灣，嗣於93年4月13日出境後，即未再有入境紀錄，復經本院依職權函請內政部入出國及移民署查明無訛，有該署回函及所附附件在卷足憑，足見被告現在國外甚明。被告經本院合法通知並未到庭，復未提出何反證為駁。是本院綜上事證，原告上開主張之事實，堪信為真。
四、按判決離婚之事由，依臺灣地區之法律；夫妻之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，其結婚或離婚之效力，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項、第53條分別定有明文。又我國民法第1052條第2項前段規定：「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。」，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。又婚姻係以夫妻之共同生活為目的（民法第1001條規定），配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿及幸福。查兩造婚後，被告來臺於93年4月13日因非法打工遭強制出境後即不知去向，至今音訊全無，顯見被告並無與原告共同組織家庭之意思，且兩造迄今已7年多未共同生活，婚姻發生嚴重破綻，難以繼續再維持等情，已如前所認，依該婚姻乃一男一女之兩性結合，以組織家庭，共同生活為目的，而本件兩造間因被告上開之事由，不僅就被告主觀婚姻維持之意願有所薄弱，夫妻關係就該兩造客觀上應存之基本生活及相互扶持、誠摯相愛之對待義務，早已創傷殆盡，客觀上亦已因上情而足以破壞該婚姻共同生活而達於難以繼續維持婚姻之重大事由，從而衡以該事由之發生係基於被告一方所致之，是揆諸上揭法條規定，原告據以訴請判決離婚，依法即無不合，應予准許。至原告雖併主張依據民法第1052條第1項第5款之惡意遺棄事由訴請離婚云云，然對於原告上開主張之離婚事由，被告之行徑既使原告有民法第1052條第2項之重大事由而得依法訴請離婚，已如前述，而原告復已表明就所主張離婚之事由，只要其中之一有理由，即請求本院加以判決准予離婚，是就此部分本院即無庸再加審認，特此敘明。
五、訴訟費用裁判之依據：民事訴訟法第78條。中華民國100年9月30日
家事法庭法官劉大衛以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國100年9月30日
書記官郭雅妮