裁判字號：臺灣花蓮地方法院99年交聲字第42號刑事裁定
裁判日期：民國99年03月31日
裁判案由：違反道路交通管理處罰條例聲明異議
臺灣花蓮地方法院交通事件裁定99年度交聲字第42號原處分機關交通部公路總局臺北區監理所花蓮監理站異議人甲○○上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公路總局臺北區監理所花蓮監理站民國99年2月1日花監違字第裁44-P00000000號裁決聲明異議，本院裁定如下：
主文原處分撤銷。
甲○○不罰。
理由
一、原處分意旨略以：本件異議人即受處分人（下稱異議人）甲○○於民國99年1月12日9時5分許，駕駛車號0000-00號自小客車，行經花蓮縣○○鄉○○村○○○街，因「逆向行駛」違規遭警攔檢，以花警交字第P00000000號舉發違反道路交通管理事件通知單予以舉發。經原處分機關調查結果，認異議人確有前開違規事實，爰於99年2月1日填製花監違字第裁44-P00000000號違反道路交通管理事件裁決書，依道路交通管理處罰條例第45條第1款之規定，裁處罰鍰新臺幣（下同）900元，並依第63條第1項規定記違規點數1點之處分等語。
二、本件異議意旨略以：交通號誌設立之位置於左邊，導致駕駛人不知如何分辨，沒依左方號誌行駛右方車道。且駕駛人確實不知此路段的標誌都是列在左方的，請求行政指導，但警員並不回應，執意要開罰單，影響人民生計及受行政指導之權益，爰聲明異議，請求撤銷原處分等語。
三、按汽車駕駛人，爭道行駛有下列情形之一者，處600元以上1,800元以下罰鍰：一、不按遵行之方向行駛。道路交通管理處罰條例第45條定有明文。標誌以豎立於行車方向之右側為原則，特殊情況得豎立於行車方向之左側或以懸掛方式設置之。此觀道路交通標誌標線號誌設置規則第16條第1項亦有明文。又行為人有下列情形之一，而未嚴重危害交通安全、秩序或發生交通事故，且情節輕微，以不舉發為適當者，交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員得對其施以勸導，免予舉發：駕駛汽車因交通管制設施設置不明確或受他物遮蔽，致違反該設施之指示，此為違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第12條第1項第7款所明定。
四、經查：
(一)異議人固坦承於上開時、地違規駕駛行為，惟矢口否認有何未按遵行方向行駛之故意。稱係因現場交通號誌之體型、字體之大小、牌面之大小、懸掛之方向、設置之距離與標線之指示等不明確，導致其行車時無法辨識所行駛的道路為單行道，又嘉新村嘉南一街路口設置之「禁止汽車進入」標誌設於左邊，導致異議人無法辨別此標誌，是以其逆向行駛原因係交通標誌、標線維護、設置不當所致云云置辯。按禁制標誌設於距禁制事項之起點至一○○公尺間適當之地點；標誌以豎立於行車方向之右側為原則，特殊情況得豎立於行車方向之左側或以懸掛方式設置之，此觀道路交通標誌標線號誌設置規則第57條第5款、第16條第1項之規定自明，故道路交通標誌未能依上揭原則規定設置，固可改依例外之方式設置，但尚非謂依例外方式設置即無使用路之駕駛人產生不明或誤認之虞，因此於上開以例外方式設置之道路交通標誌之情形下，駕駛人倘非明知而惡意違反，自不能將未依原則設置之瑕疵所造成不明或誤認之過失，悉由駕駛人負擔，否則即於行政程序法第4條：「行政行為應受法律及一般法律原則之拘束。」、第8條：「行政行為，應以誠實信用之方法為之，並應保護人民正當合理之信賴。」有違。而就卷附之現場照片觀之，該嘉新村嘉南一街路口所設置之「禁止汽車進入」標誌係設置於路口起始點且以懸掛方式設置於路口上方。然該路口呈單純之Y字形交岔路，並無地形複雜或難以架設警示標誌之情事，而該路口右側又無放置足以提醒或指示行車方向之標示，僅於路口上方懸掛汽車禁止進入之標誌，異議人於行駛之際能否注意該路段之行車方向尚有可疑；參以該路段原先為一可雙向行駛道路，主管機關既將該道路改為汽車單行道，於改制後自應加強宣導，並依上開規定於路口右側設置明顯標誌，以避免駕駛人誤闖單行道致逆向行駛，然主管機關並未依道路交通標誌標線號誌設置規則第16條第1項之規定，將禁止進入之標誌設置於路口右側明顯處，又無特殊情況致須將號誌以懸掛方式設置之必要，復未設置行車方向管制標誌，致異議人未能即時察覺此路段之正確行車方向，是上開路段交通標誌之設置確實存有瑕疵，該瑕疵所生之不利益自不應歸由人民承擔。
(二)另參以違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第12條第7款亦規定：「行為人有下列情形之一，而未嚴重危害交通安全、秩序或發生交通事故，且情節輕微，以不舉發為適當者，交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員得對其施以勸導，免予舉發：…七、駕駛汽車因交通管制設施設置不明確或受他物遮蔽，致違反該設施之指示」，是員警於交通標線、標誌、號誌標示不清或容易引起誤會之地點，理應以主動積極預防的心態杜絕糾紛，實不宜一概以事後開罰的方式執行交通勤務。而主管機關於善盡道路交通標誌、標線及號誌之妥當設置前，即驟然課予異議人故意或過失責任，亦有過苛之嫌。
五、綜上所述，原處分裁處異議人罰鍰900元，並記違規點數1點並非妥適，且違背上揭基本法律原則，難謂合法，異議人之異議，為有理由。異議人並無嚴重危害交通安全、秩序或發生交通事故之情事，且情節輕微，揆諸上開說明，，應由本院將原處分撤銷改諭知不罰。
據上論斷，依道路交通案件處理辦法第20條，裁定如主文。
中華民國99年3月31日
交通法庭法官沈培錚上列正本證明與原本無異。
如對本裁定不服，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。
中華民國99年3月31日
書記官