臺灣高雄地方法院97年度重訴字第65號刑事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院97年重訴字第65號刑事裁定

裁判日期：民國98年01月20日

裁判案由：違反槍砲彈藥刀械管制條例等

臺灣高雄地方法院刑事裁定97年度重訴字第65號聲請人即被告乙○○指定辯護人義務辯護人 郭蔧萱 律師聲請人即被告甲○○聲請人即選任辯護人 林樹根 律師上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，本院裁定如下：
主文乙○○、甲○○均自民國玖拾捌年壹月貳拾玖日起延長羈押貳月。
其餘具保停止羈押之聲請均駁回。
理由
一、被告乙○○、甲○○因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，前經本院訊問後，認其等所犯違反槍砲彈藥刀械管制條例第
7條第4項寄藏制式槍枝罪及同條例第12條第4項之寄藏子彈罪，犯罪嫌疑均屬重大，且其中寄藏制式槍枝部分所犯為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，並有羈押之必要，均依刑事訴訟法第101條第1項第3款規定，分別於民國97年8月29日執行羈押、於同年11月29日延長羈押在案。
二、茲本院以延長羈押期間，即將屆滿，審酌本件尚未審結，證人尚未傳訊，相關證據亦未調查完畢，並其等寄藏槍彈數量非少，對社會治安所造成之危害甚大等情，上述重罪羈押原因及必要性仍屬存在，被告2人均應自98年1月29日起，延長羈押2月。至被告乙○○雖於本院延押訊問時當庭請求交保等語；被告甲○○陳稱因家中經濟狀況不佳，母親為殘障人士，並有妻兒亟待其照顧，請求交保等語；被告甲○○之辯護人亦以：被告甲○○就持有槍彈之犯罪事實部分已坦承犯行，但被告甲○○並沒有要販賣槍彈給 陳乃榮 ，此由查獲當時陳乃榮身上未帶現金乙情，亦足見陳乃榮並未要購買槍彈，是以被告甲○○既就持有槍彈部分坦承犯行，而販賣槍彈部分則罪嫌不足，故本件並無延長羈押之必要，請求交保等語，惟均核與上開所述本件尚有繼續羈押之必要性不生影響，此外，本件亦無符合刑事訴訟法第114條所列各款情形，是本件被告2人及被告甲○○之辯護人聲請具保停止羈押，均無理由，應予以駁回。爰依刑事訴訟法第220條、第10
8條第1項，裁定如主文。中華民國98年1月20日
刑事第十七庭審判長法官洪能超
法官陳思帆法官蔣志宗以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
中華民國98年1月21日
書記官李崑良