裁判字號：臺灣臺北地方法院103年家親聲字第62號民事裁定
裁判日期：民國103年04月15日
裁判案由：給付扶養費用
臺灣臺北地方法院民事裁定103年度家親聲字第62號聲請人 毛象堯 代理人 楊俊雄 律師(法扶)複代理人 樊君泰 律師相對人 毛冠中 上列當事人間因給付扶養費用事件，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理由
一、按直系血親相互間，互負扶養之義務，民法第1114條第1款定有明文。次按受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：1、對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。2、對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務。受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務，為同法第1118條之1第1、2項所明定。
二、本件聲請意旨略以：相對人為伊唯一子女，對伊負有扶養義務，伊自幼家境貧寒，婚後雖欲盡扶養相對人之義務，惟遭法院判刑入獄，實無力扶養相對人。服刑完畢後因有前科紀錄，求職不易，僅隻身在外打零工維生，期間三餐不繼，生活困頓潦倒，致誤觸毒品再度入監服刑，現伊已年近70歲，無固定工作收入及儲蓄，無法維持生計，相對人正值壯年，自應負扶養聲請人之義務，查行政院主處公布之101年度臺北市平均每人月消費支出為新臺幣（下同）2萬5,279元計算，惟聲請人體恤相對人，僅請求相對人自聲請狀繕本送達翌日起，於每月1日，按月給付伊1萬5,000元之扶養費。相對人則以：聲請人自小均由母親扶養照顧，聲請人從未扶養過伊，聲請人未盡扶養義務，且情節重大，自得請求免除扶養義務。且伊目前身體狀況不佳，亦無工作收入，仍靠母親扶養照顧，亦無力扶養聲請人，請求駁回聲請人之聲請等語，資為抗辯。
三、查相對人為聲請人唯一子女，已成年，聲請人年已67歲，亦無財產及收入可維持生活等事實，為兩造所不爭執，並有戶籍謄本可稽，復經本院調取聲請人稅務電子閘門財產所得調件明細表無訛，固堪認為真實。惟聲請人主張相對人對其應負扶養義務等語，相對人則以前詞置辯。經查，相對人上開抗辯聲請人對伊無正當理由未盡扶養義務，且情節重大等事實，為聲請人所是認，並經證人即相對人之母 許淑玉 證述：離婚前聲請人即未撫養照顧相對人，離婚後亦無聯繫，聲請人從未支付扶養費等情明確，準此，相對人依民法第1118條之1第1項第2款、第2項之規定，請求免除其對於聲請人之扶養義務，即屬有據。從而，聲請人聲請相對人自起訴狀繕本送達之翌日起，按月給付伊1萬5,000元之扶養費，為無理由，應予駁回。爰裁定如主文。
中華民國103年4月15日
家事法庭法官薛嘉珩以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國103年4月15日
書記官張竣閔