裁判字號：臺灣新北地方法院110年訴字第997號民事判決
裁判日期：民國110年12月10日
裁判案由：侵權行為損害賠償
臺灣新北地方法院民事判決
110年度訴字第997號原告 倪燕菁 訴訟代理人 吳存富 律師
鍾依庭 律師被告 熊瀚升
羅婉甄 訴訟代理人 陳美娜 律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國110年10月27日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺幣肆拾萬元，及自民國一一○年五月五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔三分之一，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣肆拾萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第3款定有明文。次按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。訴之撤回應以書狀為之，民事訴訟法第262條第1項、第2項前段分別定有明文。查本件原告起訴請求被告應連帶給付原告新臺幣（下同）100萬元，自起訴狀繕本送達最後一位被告翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，嗣於民國110年10月22日具狀變更聲明，將聲明擴張為被告應連帶給付原告120萬元，及其中100萬元部分，自起訴狀繕本送達最後一位被告翌日起至清償日止，其餘20萬元部分，自110年7月1日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。衡酌原告上揭訴之變更，係屬擴張應受判決事項之聲明，且其所請求之基礎事實核屬同一，參諸前揭規定，應予准許。
貳、實體事項：
一、原告主張：原告與被告甲○○於100年3月2日結婚，婚後育有2名子女，感情生活尚屬融洽，雖婚後分居桃園、新北兩地，但甲○○仍會於週末返家與原告同住，原告亦信任其操守與品格，未就甲○○平日下班行程詢問或查勤。109年7月23日未成年子女使用甲○○為其申辦之手機時，赫見手機雲端相簿中，出現甲○○與不明幼童之合影，原告大感詫異，遂將照片下載於自己手機中；109年7月25日原告於甲○○手機中也發現其參加東光幼兒園畢典之照片、影片，經翻拍截圖並於臉書搜尋東光幼兒園網頁後，始悉甲○○與他人發生性行為且另產下2名子女之事實；同年7月27日原告以通訊軟體line詢問甲○○前情，甲○○坦承與他人合意性行為並育有子女；同年9月12日原告發現甲○○手機內出現三重國小課表，經上網搜尋三重國小班網頁，赫見被告乙○○與上開幼童之合照。是以，甲○○明知伊係有婚姻之人，又於臉書公開資訊顯示已婚身分，且每週末皆會返家陪伴原告與所生子女，而乙○○具有通常智識水準，不可能與甲○○相處多時，均未懷疑或無從知悉甲○○已婚之身分，卻與之合意發生性行為並產下2名幼童，被告2人又以幼童之父母自居，破壞原告與甲○○間夫妻共同生活之圓滿及幸福，侵害原告基於配偶關係之身分法益，且加害情節重大，原告於甲○○離家、外遇期間，獨自照料年僅9歲、6歲之子女，內心痛苦萬分、傷心欲絕，精神受有莫大打擊，爰依民法第184條第1項、第185條第1項、第
195條第1、3項規定，提起本件訴訟，請求精神慰撫金12
0萬元，並聲明：㈠被告應連帶給付原告120萬元，及其中1
00萬元部分，自起訴狀繕本送達最後一位被告翌日起至清償日止，其餘20萬元部分，自110年7月1日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行等語。
二、被告答辯以：㈠被告甲○○部分：
⒈被告甲○○與被告乙○○於98年7月左右正式交往，均秉持著不
婚主義，彼此均保留給對方較大之空間，不會做過多的探聽或告知，100年3月2日被告與原告結婚之後，從未向被告乙○○告知此事，且認為因被告甲○○與被告乙○○之相處模式及兩人工作性質，僅偶爾相聚非日夜均在一起生活，故而乙○○並不知被告有與他人結婚，被告甲○○也不知道被告乙○○有沒有與他人結婚。兩人雖分於103、104年誕下一子一女，僅約定好要共同扶養孩子，105年左右被告甲○○與被告乙○○之感情因故無法繼續，惟因考慮稚子無辜，遂協議仍以「父親」及「母親」角色各盡父、母之責，除兩個孩子之生活日常、學校事務等會有交集外，其餘感情一概不曾過問，未再與被告乙○○有踰越朋友份際之事實。
⒉被告甲○○與原告婚後不久，即因原告及其原生家庭成員之個
性均較為強勢，時常以言詞輕蔑謾罵被告，原告個性陰晴不定，生活上之相處有很大的問題，致被告甲○○與原告婚後不久因種種問題發生衝突、吵架，感情不睦，早為家人皆知，且被告甲○○因工作關係而未與原告同居，感情更轉為淡薄，平常均各自生活，除與原告共同生育之子女相處外，少有家庭溫暖。按民法第217條第1項規定、同法第195條第1、
3項規定之立法目的參照，原告前開行為對婚姻關係之破裂不圓滿，應負與有過失之責任，故原告請求120萬元之金額明顯過高，應予減低或免除賠償金額。
⒊綜上，原告之請求顯無理由，應予駁回，聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，願供擔保免為假執行等語。
㈡被告乙○○部分：
⒈被告乙○○與被告甲○○交往時，被告甲○○為無婚姻狀態，嗣後
兩人發生關係、產子，被告甲○○從未告知已婚之事實，被告乙○○不知悉被告甲○○與原告存在婚姻關係，自難認為被告乙○○於行為時具備侵權行為之主觀要件。是以，原告應就被告乙○○明知甲○○為有配偶之人，仍與之有踰越一般社交行為之不正常往來，並逾社會一般通念所能容忍之範圍，而達破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度等情負舉證責任；原告泛以「被告乙○○明知原告與被告甲○○之婚姻關係仍存續中，仍基於侵害原告配偶權之故意」指述，未提出被告乙○○確實知道被告甲○○有婚姻關係之實證，難謂已善盡舉證之責任。再者，因被告甲○○曾表示其為單身且不婚主義者，被告乙○○相信且認同被告甲○○之不婚主義，故僅維持交往關係而無結婚打算，嗣子女出生後，被告甲○○以「孩子之父親」身分，於每週一至週五接兩人孩子下課返回被告乙○○住處，週五直接將孩子接回自己處所相伴，至週日夜晚再送回予被告乙○○，就被告甲○○以如此頻繁、長時間陪伴與接送兩人孩子，顯非一般有婚姻關係存續之人所能為，客觀上實難知悉被告甲○○為有婚姻關係之人，故被告乙○○主觀上不知被告甲○○為有配偶之人，原告未能證明被告於該段時間知悉甲○○為有配偶之人，即無從認定被告有侵害原告配偶權之行為。至於臉書之狀態乃使用者可隨心所欲更改，並無實質證實之作用，此為具有通常社會經驗知識之人所共知，自難僅以被告甲○○週末會到桃園市或臉書上之虛擬狀態，遽推論被告乙○○知悉被告甲○○有婚姻關係甚明。
⒉被告乙○○為護理人員，工作時間須配合醫院排班，並有輪值
夜班或緊急調派支援醫護調度之需求，故與被告甲○○交往時起即無固定相處時間，被告甲○○亦有自己之工作，時常有講電話、出差等公務，兩人因各自工作而多日、數週未見屬常有之事；被告2人雖有同居，然被告乙○○與原生家庭關係緊密，時常回到父親住所與其他家人同住、相處，被告乙○○亦無控制傾向，兩人即本於互信之基礎及模式相處，當無可能預見被告甲○○會突與其他人結婚而每日查驗其身分證，原告所指與社會常理不合，且亦不符一般經驗法則。退萬步言，原告做出與甲○○結婚如此重大決定，如何可能對於婚前被告甲○○已有交往對象，渾然不知？結婚多年，就被告甲○○時常外宿等行為，應較一般情侶間相處存有更高之懷疑及敏銳度，為何仍會受被告甲○○編織之謊言欺騙、全然信服？況原告自己都被欺騙多年，如何認為被告乙○○能看穿甲○○之謊言？足見原告推論主張被告乙○○知悉被告甲○○已婚之事實，純屬主觀臆測。
⒊被告2人子女之認領登記確係被告2人偕同辦理，惟辦理認
領時，係2人各自將身分證件等呈交戶政人員，並依戶政人員指示填寫申請書及認領書，辦理認領過程中戶政人員並無向被告與 熊翰升 確認2人是否為有配偶之人，且自相關表格上亦可知此點並非「必須」告知或填寫之事項，原告書狀亦陳「有可能持有並知悉他方戶口名簿及身分證」等語，並非必然能夠知悉，自無從以兩人有辦理認領登記即遽以認定被告知悉甚明。再被告2人分手後已各自擁有自己之感情生活，係考量孩子日漸長大，避免孩子因父不詳而感受異樣，於
108年12月23日辦理認領手續，縱被告乙○○於辦理認領登記時，發現甲○○為有配偶之人，而被告2人早於105年協議分手，自難以108年12月23日辦理認領手續回溯推定被告乙○○於行為時有侵害之故意。綜上，原告主張皆屬無據，應予駁回。聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，願供擔保免為假執行等語。
三、本院得心證之理由:㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前二項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項、第195條第1項前段、第3項分別定有明文。又通姦足以破壞夫妻間之共同生活而非法之所許，此從公序良俗之觀點可得而知，對於配偶之他方應構成共同侵權行為。而婚姻係以夫妻之共同生活為目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，夫妻互守誠實，係確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院55年上字第2053號民事裁判意旨參照）。
㈡經查，原告與被告甲○○100年3月2日結婚，育有兩名子女
，被告甲○○與被告乙○○曾同居，並於103年、104年間產下
2名子女等情，並於108年間經被告甲○○認領等情，兩造並不爭執，此有戶籍謄本、照片、臉書畫面截圖、網頁截圖、新北○○○○○○○○函及認領登記、未成年子女權利義務行使負擔之申請書、附件在卷可查（見板司調卷第23頁至第27頁、第29頁至第31頁、第35頁至第39頁、第45頁、本院卷第115頁至131頁），應足採信。
㈢至被告乙○○辯稱當時對於被告甲○○是否已婚並不知悉等語，
雖辯稱與被告甲○○於98年7月間交往，當時被告甲○○並無婚姻關係，並提出被告2人合照照片佐證（見本院卷第41頁），然被告乙○○並不否認與被告甲○○繼續交往且生下兩名子女，自無從以交往時點來佐證其之後行為並未侵害配偶權。再者，被告乙○○雖辯稱與被告甲○○已於105年許分手等情，然原告與被告甲○○係於100年間結婚，被告乙○○與被告甲○○是否已於105年間協議分手，並不影響被告乙○○是否侵害原告之配偶權之事實。又被告甲○○之臉書個人頁面婚姻狀態載為已婚，且於臉書上分享與原告、子女之照片，有被告甲○○臉書個人畫面截圖、臉書分享照片在卷可查（見板司調卷第47頁、本院卷第55頁至58頁），被告乙○○雖辯稱此為可任意修改之虛擬狀態，然被告乙○○又稱其與被告甲○○交往時得知被告甲○○為不婚主義，惟既被告甲○○為不婚主義支持者，卻特別將婚姻狀態改成已婚，豈非更讓被告乙○○產生疑竇，被告乙○○卻仍未為查證，顯與常情有違，是被告乙○○所辯並不足採，被告乙○○從被告甲○○個人臉書已知悉其婚姻狀態。被告乙○○既與被告甲○○於98年開始交往，被告甲○○於100年結婚後，仍繼續交往至105年間，足認其與被告甲○○不僅並非初識，且長期保持聯繫，相知非淺，對其生活作息應有相當瞭解，對於被告甲○○已婚之情形，實難謂全無耳聞，亦非不能探詢查悉，況被告甲○○在臉書個人頁面已清楚表達為已婚狀態，並無刻意隱暪之情事，堪認被告乙○○確已知悉被告甲○○有配偶之人，上開所辯，洵難採信。又被告甲○○雖稱並未告知被告乙○○已婚之事實，然被告甲○○若真有意隱瞞婚姻狀態，自無在臉書分享婚姻狀態、家庭照片之理，其陳述顯與其行為不符，亦難採信，不足為被告乙○○有利之認定。另被告甲○○對侵害原告配偶權之行為，並不爭執，是以，被告乙○○與被告甲○○之行為，已破壞原告婚姻共同生活因互信而圓滿、安全、幸福之權利，而達情節重大情狀，則原告依民法第
184條第1項前段、第185條第1項前段、第195條第1項、第3項規定，請求被告連帶賠償非財產上損害，當屬有據。
㈣按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求
加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號、76年台上字第1908號裁判意旨參照）。茲審酌原告與被告甲○○於100年間結婚，被告2人之行為、侵害情節、時間、原告所受之痛苦程度，原告為大學畢業，任職於科技業擔任副理，被告甲○○碩士畢業，科技業擔任副理，被告乙○○專科畢業，現為護理師，兩造之所得及經濟能力（見限閱卷之電子稅務閘門財產所得調件明細表）等一切情狀，認原告得請求被告連帶給付之精神慰撫金，應以40萬元為適當，其他逾此範圍之請求，即非有據，不應准許。
㈤又按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額或免除之，民法第217條第1項固定有明文。惟所謂被害人與有過失，須被害人之行為助成損害之發生或擴大，就結果之發生為共同原因之一，行為與結果有相當因果關係，始足當之。倘被害人之行為與結果之發生並無相當因果關係，尚不能僅以其有過失，即認有過失相抵原則之適用（最高法院96年度台上字第2672號判決意旨參照）。被告甲○○雖稱係原告及其原生家庭強勢，不顧其顏面，原告常常以激動口氣面對被告甲○○，造成衝突等語，然不論被告甲○○上開所述是否屬實，其與被告乙○○發生親密行為期間，原告與被告甲○○之婚姻關係仍存續當中，是婚姻關係解消前，雙方仍負有互相協力保持其婚姻之圓滿安全及幸福之義務。被告甲○○係基於其自由意志而決定破壞原告婚姻之圓滿狀態，造成損害之結果，並非原告有何行為係助成損害之發生或擴大，或造成損害結果發生之共同原因，尚難徒憑被告甲○○前揭抗辯內容遽認原告與有過失，亦不得執此解免被告甲○○之賠償責任。是被告甲○○上開所辯，顯屬無據。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查本件原告請求被告應給付之前開金額，並未定有給付之期限，起訴狀繕本係於110年5月4日送達被告甲○○、乙○○（見本院卷第17頁、第19頁之送達證書），則原告請求自起訴狀繕本送達被告翌日即110年
5月5日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，自無不合。
五、綜上所述，原告主張被告2人共同不法侵害原告配偶權且情節重大，確屬可採，依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第195條第1項、第3項規定，請求被告連帶給付40萬元及自110年5月5日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為為無理由，應予駁回。
六、兩造分別陳明願供擔保請准宣告假執行及免為假執行，經核原告勝訴部分，因所命給付金額未逾50萬元，爰依職權宣告假執行，並酌定相當之擔保金額准被告供擔保後免為假執行。至原告敗訴部分，其此部分假執行之聲請則失去依據，應併駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經核與判決結果無影響，毋庸再一一審酌，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中華民國110年12月10日
民事第六庭法官宋家瑋以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年12月10日
書記官洪愷翎