臺灣高雄地方法院108年度訴字第348號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院108年訴字第348號刑事判決

裁判日期：民國109年03月04日

裁判案由：詐欺

臺灣高雄地方法院刑事判決108年度訴字第348號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告梁瑋中
許翊慧上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（107年度偵字第9034號、107年度偵字第13592號）、移送併案審理（107年度偵字第2400號），本院判決如下：
主文梁瑋中共同犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所得新臺幣參萬壹仟元、手機（廠牌型號：三星GalaxyNote
3）壹支、手機（廠牌型號：HTCDesire728）貳支均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
許翊慧共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所得新臺幣參萬壹仟元、手機（廠牌型號：三星GalaxyNote3）壹支、手機（廠牌型號：HTCDesire728）貳支均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實
一、梁瑋中、許翊慧均明知其等無販賣手機之真意，且亦無Iphone手機可供販售，竟共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財犯意聯絡，由梁瑋中先於民國106年4月3日上午9時26分許，以不詳方式上網登入臉書，以化名「 吳緯程 」帳號，透過通訊軟體Messenger向陳○銘（業經臺灣高雄地方檢察署〈下稱高雄地檢署〉106年度偵字第10968號為不起訴處分）佯稱欲以新臺幣（下同）3,000元購買陳○銘在臉書社團上刊登販售之三星GalaxyNote3手機1支，陳○銘因而陷於錯誤，告知其所有之國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱A帳戶）供匯款之用；梁瑋中復於同日某時許，以「吳緯程」帳號，透過Messenger向黃○君（業經高雄地檢署以106年度偵字第10968號為不起訴處分）佯稱欲以3,000元購買黃○君在臉書社團上以「陳時人」刊登販售之HTCDesire728手機1支，黃○君因而陷於錯誤，告知其所有之 中華 郵政股份有限公司00000000000000號帳戶（下稱
B帳戶）供匯款使用；梁瑋中再於同日某時許，以化名「 吳緯承 」之臉書帳號，透過Messenger聯繫詹○生，佯稱欲販售Iphone手機，致詹○生陷於錯誤，依指示分別於同日15時27分許、19時24分許，轉帳15,000元至A帳戶內、15,000元至B帳戶內，梁瑋中旋告知陳○銘、黃○君其業已匯款，並由許翊慧持門號0000000000之手機聯繫陳○銘、黃○君，佯以友人不慎多匯款項、請黃○君幫忙交付款項予友人，而與陳○銘、黃○君分別見面交付上開手機及多匯之12,000元款項。嗣梁瑋中、許翊慧於同日16時16分許，共同至 高雄市 ○○區○○○路○○號中正技擊館前，訛稱為「吳緯程」之朋友，向陳○銘收取三星GalaxyNote3手機1支及12,000元現金，再於同日晚間某時許至高雄火車站，由梁瑋中詐稱為「吳緯程」之朋友，向黃○君收取HTCDesire728手機1支及12,000元現金。
二、梁瑋中、許翊慧於106年4月4日某時許，共同承前意圖為自己不法所有之詐欺取財犯意，向黃○君佯稱欲再次以3,00
0元購買HTCDesire728手機1支，同日下午並以臉書化名「 陳豐 」帳號，透過Messenger與黃○君聯絡，黃○君因而陷於錯誤，重新告知B帳戶以供匯款用，詹○生即於同日17時41分許，再次依梁瑋中、許翊慧之「陳豐」帳號之指示轉帳1萬元至B帳戶內，梁瑋中、許翊慧即於同日18時許與黃○君相約在高雄火車站，由梁瑋中詐稱為「吳緯程」之朋友，向黃○君收取HTCDesire728手機1支及7,000元現金。
嗣因詹○生遲未收到手機，始知受騙，報警處理，陳○銘之
A帳戶及黃○君之B帳戶並因此均遭列為警示帳戶，經警循線查悉上情。
三、案經陳○銘、詹○生告訴及高雄市政府警察局（下稱市警局）苓雅分局報告高雄地檢署檢察官偵查起訴。
理由
壹、證據能力部分按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第15
9條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。查本判決所引用具傳聞性質之言詞或書面證據，關於證據能力，經檢察官、被告梁瑋中、被告許翊慧於本院準備程序及審判期日中均表示同意有證據能力（見本院108年度訴字第348號〈下稱本院〉卷一第323頁、第378頁，卷二第89頁），本院審酌此等證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，故揆諸前開規定，應認前揭證據資料均例外有證據能力。
貳、實體部分
一、認定事實所憑之證據及理由
（一）上揭犯罪事實，業據被告梁瑋中坦承不諱；訊據被告許翊慧則矢口否認有何詐欺取財之犯行，辯稱：我只有一起花用詐騙得款，過程我都不清楚云云。經查：
1.上揭犯罪事實，業據證人即告訴人陳○銘於警詢、偵查及本院審理中證稱（見市警局林園分局高市警林分偵字第00000000000號卷〈下稱警一卷〉第4頁至第6頁、市警局苓雅分局高市警苓分偵字第10772073500號卷〈下稱警二卷〉第13頁至16頁，高雄地檢署106年度偵字第10968號卷〈下稱偵卷〉第28頁至第30頁、第33頁，本院卷一第12
5頁至第141頁）、證人即被害人黃○君於警詢、偵查中證稱（見警一卷第7頁至第8頁，偵卷第22頁至第25頁、第34頁）、證人即告訴人詹○生於警詢、本院審理中證述（見警一卷第9頁至第10頁，本院卷二第89頁至第93頁）明確，並有內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見警一卷第18頁至19頁）、告訴人陳○銘之國泰世華銀行帳戶客戶資料、交易明細資料（見警一卷第22頁至第47頁）、被害人黃○君之中華郵政帳戶申設人基本資料、交易明細資料（見警一卷第49頁至第53頁）、租用機車契約證明書影本（見警二卷第41頁）、車牌號碼000-000號普通重型機車車輛詳細資料報表（見警二卷第45頁）、門號0000000000號申登資料、通聯紀錄（見警二卷第47頁至第55頁）、告訴人陳○銘國泰世華銀行存摺封面及內頁影本（見偵卷第42頁至第43頁）各1份、告訴人詹○生之轉帳匯款明細
3紙（見警一卷第20頁）、告訴人詹○生之匯款資料截圖照片1張（見警二卷第31頁）、告訴人陳○銘與化名「吳緯程」之對話截圖照片11張（見警二卷第19頁至第29頁）、告訴人詹○生與化名「吳緯承」之對話截圖照片6張（見本院卷一第143頁至第151頁）、告訴人詹○生與化名「陳豐」之對話截圖照片第17張（見本院卷一第153頁至第185頁）、被害人黃○君與化名「吳緯程」之對話截圖照片6張（見偵卷第46頁、第49頁至第50頁）、被害人黃○君與化名「陳豐」之對話截圖照片7張（見偵卷第52頁至第54頁）、被告2人與告訴人陳○銘通話所用行動電話號碼截圖照片1張（見警二卷第29頁）、「吳緯程」於臉書刊登出售手機貼文截圖照片1張（見偵卷第45頁）、告訴人陳○銘與被告梁瑋中面交畫面截圖照片4張（見警二卷第33頁至第35頁）、監視器畫面截圖照片4張（見警二卷第37頁至第39頁）附卷可稽，亦為被告梁瑋中所坦承（見警二卷第5頁至第8頁，本院卷二第88頁），此部分之事實，應堪認定。
2.被告許翊慧雖以前詞置辯，惟查，證人黃○君於警詢、偵查中均中證稱：我用臉書跟向我買手機之人聯絡，是一個女生的聲音，但她說她無法過來，請她朋友來跟我交易，後來跟我面交是一個男生，我扣掉手機3,000元後，剩下的錢交給她朋友等語（見警一卷第7頁至第8頁，偵卷第23頁至第24頁），此與證人陳○銘於偵查中證稱：對方在臉書跟我通話，通話是女生，但來拿手機及錢的是男生。面交前我在高速公路上，對方有打電話給我，電話是0000000000等語（見偵卷第33頁，本院卷一第140頁）互核情節相符，佐以被告許翊慧亦於本院審理中自承：我對告訴人陳○銘有與我通電話沒有意見，被告梁瑋中跟我說什麼，我就跟告訴人陳○銘說什麼等語（見本院卷一第140頁），可知被告許翊慧有打電話聯繫被害人黃○君、告訴人陳○銘，並將2人誘出面交無訛；復參以被告梁瑋中犯案時所使用之門號0000000000號之手機、騎乘之車牌號碼000-000號普通重型機車分別係被告許翊慧所申辦、承租，且106年4月3日16時16分許，被告2人尚一同至中正技擊館向告訴人領取詐得款項及手機1支等情，此有上開卷附、租用機車契約證明書、手機之申登資料、通聯紀錄各
1份（見警二卷第41頁、第47頁至第55頁）、監視器畫面截圖照片4張（見警二卷第37頁至第39頁）附卷足憑，亦為被告許翊慧所自承（見警二卷第11頁），益證被告許翊慧有幫忙聯繫被害人、提供手機及租用機車供2人為詐欺犯行使用、一同向被害人取款等行為，參與本案詐欺取財犯行之行為分擔，至為灼然，其辯稱僅為事後單純花用詐騙所得云云，洵非可採；再衡以被告2人為夫妻關係，朝夕相處，難認被告許翊慧就被告梁瑋中密集性之詐騙、取款行為毫不知悉，況被告許翊慧亦自承：本案犯行都是梁瑋中在主導，我曾經有勸阻過他不要做這些事情，但是都沒有用等語（見本院卷一第367頁），顯見被告許翊慧明知被告梁瑋中係在為詐欺行為，堪認被告許翊慧於知悉被告梁瑋中係為詐欺犯行之情況下，仍執意為上開分擔行為，主觀上實有共同詐欺取財之犯意聯絡至明，其辯稱顯為事後卸責之詞，無足可採。
（二）從而，本案事證明確，被告2人上開犯行，堪以認定，應依法論科。
二、論罪科刑
（一）核被告2人所為，均係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪。被告2人於106年4月3日、同年月4日以一詐欺取財之犯意，而對告訴人陳○銘、詹○生、被害人黃○君為詐欺犯行，詐騙對象雖屬不同，惟各行為具時間密接性，且係基於同一犯罪決意計畫為之，應評價為一行為，是被告梁瑋中、許翊慧就此部分以一行為侵害數法益而觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段，從一重即第33
9條第1項之詐欺取財罪論處。被告2人就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。至公訴意旨雖認被告2人所為均係犯刑法第339條之4第1項第3款以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，惟被告梁瑋中辯稱：其係看到告訴人詹○生欲購買手機，才經由Messenger與告訴人詹○生個別聯絡，並非對公眾散布等語。查卷內除告訴人詹○生之單一指訴外，未有被告2人將販賣手機訊息刊登在臉書上之證據，被害人黃○君固提出由被告化名之「吳緯程」帳號在臉書大台南府城全新二手交流園地社團，公開發表出賣手機之貼文，此有截圖1張在卷可參（見偵卷第45頁），惟證人即告訴人詹○生於本院審理中證稱：我忘記當時是在哪個社團或網頁看到刊登的廣告，我印象中刊登梁瑋中是以本名刊登廣告等語（見本院卷第93頁），核與上開截圖被告梁瑋中係以「吳緯程」帳號貼文之情節不符； 復佐 以被告梁瑋中於106年4月4日、4月5日係以化名「陳豐」、「吳緯承」之帳號透過Messenger私下與告訴人詹○生聯繫，亦非以「吳緯程」之化名，有卷附之對話截圖可考（見本院卷一第143頁至第185頁），是自難憑上開截圖逕推導出被告2人於本案中亦有在網路上公開張貼販賣手機之訊息，並作為告訴人指訴之補強；而證人詹○生證稱：我與被告梁瑋中之對話紀錄均已呈報，沒有106年4月4日前之紀錄等語（見本院卷二第93頁），可知卷內復無其他事證足以作為其指訴之補強。是以，本件尚難遽論處被告2人犯刑法第339條之4第1項第3款「以網際網路對公眾散布」之加重詐欺取財罪，公訴意旨容有誤會，惟其基本社會事實相同，本院自得審理，並變更起訴法條。檢察官移送併案審理部分（107年度偵字第2400號），與起訴之犯罪事實相同，屬事實上同一案件，為起訴效力所及，本院自應併予審理。
（二）被告梁瑋中前因違反替代役實施條例案件，經臺灣 臺南 地方法院（下稱臺南地院）以100年度簡字第990號判決判處有期徒刑2月確定；因詐欺、偽造文書案件，經臺南地院以100年度易字第809號判決判處有期徒刑3月、4月，應執行有期徒刑5月，經臺灣高等法院臺南分院（下稱臺南高分院）以100年度上訴字第1151號判決駁回上訴而確定；因詐欺案件，經臺南地院以100年度簡上字第315號判決判處有期徒刑4月確定；復因詐欺案件，經臺南地院以101年度簡上字第19號判決判處有期徒刑4月確定；因毒品案件，經臺南地院以102年度訴字第181號判決判處有期徒刑3月確定；因恐嚇取財案件，經臺南高分院以
102年度上易字第233號判決判處有期徒刑6月確定；因詐欺案件，經臺南地院以102年度簡字第1000號判決判處有期徒刑3月確定；因詐欺、恐嚇案件，經臺南地院以10
2年度易字第717號判決判處有期徒刑3月、4月確定， 嗣上開 案件經臺南高分院以102年度聲字第1812號裁定合併定應執行有期徒刑2年4月確定（下稱甲案）；復因妨害電腦使用案件，經臺南地院以101年度簡字第2652號判決判處有期徒刑4月確定；因違反替代役實施條例案件，經臺南地院以102年度簡字第135號判決判處有期徒刑5月確定；因詐欺案件，經臺南地院以102年度易字第717號判決判處有期徒刑3月、3月、3月確定，嗣上開案件經臺南地院以102年度聲字第1812號裁定合併定應執行有期徒刑1年3月確定（下稱乙案），上開甲乙兩案接續執行，於104年1月27日縮短刑期假釋出監，所餘期間付保護管束，於104年12月12日保護管束期滿，假釋未經撤銷，視為執行完畢乙情，有臺灣高等法院被告梁瑋中前案紀錄表1份附卷可參，被告梁瑋中受有期徒刑執行完畢後，
5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，本院審酌被告梁瑋中構成累犯之罪包含詐欺罪，本案又犯相同罪質之罪，堪認被告梁瑋中對刑罰反應力薄弱，爰依刑法第47條第1項規定，加重其刑。
（三）審酌被告2人為青年，非無謀生能力，不思以正當之途徑獲取生活所需之財物，反透過網路（非散布公眾之方式）以訛詐、欺罔之手段侵害他人財產，更危及網際網路上之交易安全，侵蝕在臺灣社會共同生活之民眾彼此間之信賴關係，所為實應非難，且被告2人犯本案犯行前，業因觸犯與本案犯罪手段類似之詐欺行為，經本院判決在案（按：本院105年度訴字第579號〈被告為本案犯行時，繫屬於臺灣高等法院高雄分院以106年度上訴字第35號審理中〉），是被告2人歷經偵審程序，自應深知不得以非法方式侵害他人財產，猶放縱一己貪念，再次共同為本案犯行，視他人財產安全於無物，法治觀念仍極為淡薄，未見被告2人有反省之意，所為實應嚴懲；復衡酌被告梁瑋中坦承犯行，被告許翊慧否認犯行，嗣被告2人與告訴人詹○生達成和解之犯後態度，此有調解筆錄暨刑事陳述狀1份附卷可考（見本院卷二第129頁至第133頁）；兼衡被告
2人於犯行中扮演之角色、地位、動機、手段、犯罪情節輕重，以及被告梁瑋中於本院審理中稱：其國中肄業之智識程度，入監前做工，家庭狀況勉持；被告許翊慧則稱：其高職畢業之智識程度，入監前從事服務業，家庭狀況尚可之家庭經濟生活狀況（見本院卷二第118頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。
三、沒收部分：按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；第
1項及第2項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息；刑法第38條之1第1項前段、第3項、4項分別定有明文。又犯罪所得之沒收或追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得，2人以上共同犯罪，倘個別成員並無犯罪所得，且與其他成員對於所得亦無事實上共同處分權時，即無「利得」可資剝奪，故共同正犯所得之沒收或追徵，應就各人對犯罪所得有事實上之處分權限者而言（最高法院108年度台上字第4072號判決要旨參照）。查本案被告2人之犯罪所得為未扣案之現金31,000元，以及分別自告訴人陳○銘、被害人黃○君處，以每支手機3,000元為代價所變得之未扣案三星GalaxyNote3手機1支、HTCDesi
re728手機2支。又上開未扣案之犯罪所得，係被告2人共同花用，並未分配等節，業據被告2人於本院審理中供稱：夫妻哪有分配犯罪所得，錢都放在一起，手機都一起用等語明確（見本院卷二第117頁），是被告2人對上開未扣案之犯罪所得均有事實上處分權，均應依刑法第38條之1第1項、第3項規定，分別於被告2人犯行項下宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。至未扣案被告2人用以聯繫被害人，門號0000000000之手機，為一般日常生活用品，合法取得來源甚多，非屬違禁物或須義務沒收之物，且沒收與否與此類犯罪之防制並無絕對之關連，欠缺刑法上之重要性，故不予宣告沒收，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，刑法第339條第1項、第28條、第47條第1項、第55條、第38條之
1第1項前段、第3項、第4項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官鄭靜筠提起公訴，檢察官陳永章移送併辦，檢察官陳文哲到庭執行職務。
中華民國109年3月4日
刑事第十二庭審判長法官蔡書瑜
法官李承曄法官楊甯伃以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國109年3月4日
書記官陳蓉柔附錄本案論罪科刑法條：
刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。