裁判字號：臺灣臺南地方法院95年婚字第817號民事判決
裁判日期：民國96年11月16日
裁判案由：離婚
臺灣臺南地方法院家事判決95年度婚字第817號原告甲○○○被告乙○○上列當事人間請求離婚事件，經本院於民國96年11月15日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用新臺幣參仟元由被告負擔。
事實及理由
一、本件原告起訴主張：㈠兩造於61年12月23日間結婚，育有子女三人，目前皆已成年
，兩造目前婚姻關係存續中。原告因婚後發現與被告意見、個性嚴重不合，難營婚姻之共同生活，不得不於72年間遷出兩造共同住所，此後兩造即未共同生活。期間被告未曾有過挽回之心，且未加聞問，顯見兩造間已無感情，亦無相互扶持及誠摰之相處以維持此段婚姻之意願，任何人處於此一情況亦將喪失維持婚姻之意欲。
㈡按民法第1052條第2項前段規定：「有前項以外之重大事由
，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。」而婚姻是否難以維持，應斟酌破壞夫妻共同生活之具體情事，是否客觀上達於動搖夫妻之共同生活，致夫妻已喪失維持婚姻之意欲以為斷（最高法院86年度第2次民事庭會議決議、87年度臺上字第2495號判決參照）。足見婚姻既係以夫妻之共同生活為目的，配偶即應互相協力保持其共同生活之圓滿及幸福，因而夫妻應相互扶持以增進情感和諧及誠摰之相處，此為維持婚姻基礎，若此基礎不復存在，致夫妻無法共同生活，無復合可能者，即應認有難以維持婚姻之重大事由存在。次按，婚姻係男女以終生生活為目的之共同生活關係，此共同生活體，倘事實上已經分居而各自獨立生活，雙方誠摰互信之感情基礎，可認不復存在，而構成難以維持婚姻之重大事由。蓋同居及互相扶助乃夫妻關係最重要之基礎，捨此則難期婚姻關係之穩定與健全。此觀臺灣臺北地方法院90年度婚字第411號民事判決要旨：「雙方因理念上之重大差異，事實上已經各自獨立生活多年，雙方誠摰互信之感情基礎，已經不復存在，依一般人之生活經驗，顯然難期修復，雙方共同生活的婚姻目的已經不能達成，而其事由之發生，依一般社會感情，尚難認為應完全歸責於夫妻之一方時，應可認係民法第1052條第2項所定難以維持婚姻之重大事由，而許夫妻雙方為離婚之請求」。
㈢兩造自72年分居迄今已23年，雙方實質上並無共同生活之事
實與意願，兩造之情義早已消磨怠盡，兩造長期分居，徒有夫妻之名，而無夫妻之實，婚姻已生破綻無回復希望。又兩造分居23年之重大事由，既單純係因兩造觀念、個性不合之事由所致，應認兩造均有同等程度之可歸責性（臺灣高等法院90年度家上字第317號判決、最高法院92年度臺上字第249
2號裁定參照）；而有責程度相同時，雙方均得請求離婚（最高法院90年度臺上字第2215號判決參照）是以原告自得依民法第1052條第2項規定請求判決與被告離婚等情。並聲明：
准原告與被告離婚。
二、被告則以：㈠原告所述實在，當時是因為小事情才離開，當時有婆媳問題
，我們之間也有問題，我當時也有一個月8萬多給他們，被告有跟小孩子往來，在過年時，會帶小孩子回去，跟小孩子一直有往來，但與原告無往來，這二十多年雖沒有往來，但還是多少有聯絡。但被告希望不要離婚，小孩子也都大了，以後在提親等事上面會很麻煩。
㈡原告提起本件離婚訴訟後，被告有找原告談請他回來共同生
活，原告不願意，原告認為兩人已經很久沒有在一起，已經無法共同生活等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事實：㈠兩造於61年12月23日結婚，育有子女三人，目前皆已成年，兩造目前婚姻關係存續中。
㈡兩造因意見、個性不合，原告於72年間遷出兩造共同住所，此後兩造即未共同生活，分居迄今已23年之久。
四、得心證之理由：於茲應審究者為，兩造分居23年是否構成民法第1052條第2項難以維持婚姻之重大事由，原告得請求判決離婚？茲將本院得心證之理由分述如下：
㈠按夫妻間有民法第1052條第1項所列各款以外之重大事由，
而難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。又按婚姻係以誠摯相愛地共同生活為基礎，若此基礎已動搖，則婚姻關係即屬破裂，基於近代離婚法立法例大多由有責主義而至破綻主義之趨勢，法院即應認定該情形屬難以維持婚姻之重大事由。次按，夫妻均有民法第1052條第1項所定情形之一時，雙方各得向法院請求離婚，不能以請求之一方亦有判決離婚原因，即謂其不得訴請離婚；同條第2項但書規定難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，係為公允而設，故難以維持婚姻之重大事由，夫妻雙方均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方，得向責任較重之他方請求離婚，有責程度相同時，雙方均得請求離婚，始符公平（參照最高法院90年度臺上字第2215號判決）。
㈡原告主張兩造因意見、個性不合，原告於72年間遷出兩造共
同住所，此後兩造即未共同生活，分居迄今已23年之久之事實，為被告所不爭執，並經原告提出除戶戶籍資料為證，堪信為真實。次查，兩造既因意見、個性不合，造成分居迄今23年，被告既未舉證證明兩造意見、個性不合係因原告偏差行為所致及原告可責性較重，應認為兩造均有同等程度之可歸責性。查，兩造分居迄今23年之久，分居期間雖有聯絡，惟二人彼此間已無密切往來，亦均未尋求復合或再度共同生活，被告雖 陳明 不希望離婚，惟其理由係因恐離婚造成子女提親等事之不便，並非因兩造間仍存有夫妻感情，則兩造間分居及各自獨立生活達23年之久之事實，客觀上已使兩造共同生活所需誠擎的互敬互愛之基礎不復存在，應認為兩造婚姻已生破綻，且該事由兩造之有責程度相同，參諸前開說明，應構成民法第1052條第2項難以維持婚姻之重大事由，原告依上開規定，請求判決離婚，依法並無不合，應予准許。
五、從而，原告依民法第1052條第2項規定，請求判決兩造離婚，即屬有據，應予准許。
六、本件訴訟費用應由被告負擔。經查，原告支出第一審訴訟費用（裁判費）3,000元，應由被告負擔，爰確定如主文第二項所示。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第87條第1項，判決如主文。
中華民國96年11月16日
家事法庭法官鄭彩鳳以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於收受判決正本送達後20日內向本院提出上訴狀，並繳納上訴費及附具繕本。
中華民國96年11月16日
書記官黃心怡