臺灣高等法院96年度上易字第1676號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院96年上易字第1676號刑事判決

裁判日期：民國96年08月24日

裁判案由：竊盜

臺灣高等法院刑事判決96年度上易字第1676號上訴人臺灣士林地方法院檢察署檢察官被告丁○○○上列上訴人因被告竊盜案件，不服臺灣士林地方法院95年度易字第1769號，中華民國96年5月30日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方法院檢察署95年度偵字第10862號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審以被告丁○○○無罪，認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、公訴人上訴意旨略以：證人甲○○於警詢、偵查及原審審理中一再證稱失竊物品曾存放於伊住處2樓櫥櫃，證人雖於歷次偵審程序中就櫥櫃內之物品項目多所增加，然係因證人記憶需透過過去生活及活動方式回憶所致；另被告聲請傳喚之證人丙○○僅能證明其在被告住處2樓拆木板之過程，且倘無竊盜或侵占之犯意，為何工人以翻牆打開窗戶之方式進入伊住處？足見證人丙○○於原審審理時之證詞不足採信等語，指摘原審判決不當。經查：
㈠關於告訴人乙○○上開戊○○內究竟放有何物品乙節，證人
甲○○即告訴人之房客先於警詢中稱「不知」，及至偵查及原審審理時，則迭次增加戊○○內之項目，前後不一且矛盾，所證套幣、銀幣是告訴人主動拿給伊看，亦與告訴人乙○○於原審審理中證述：甲○○剛租房子時，走進伊房間無意看到套幣、銀幣，並非刻意拿給他看，看完後隔一段時間才放回戊○○等語（見原審96年3月28日審判筆錄第15頁、第17頁），互有歧異，是其證詞是否可採，頗堪質疑，是證人甲○○之證詞反覆，尚不足以證明告訴人上開戊○○內置放有如起訴書所載之物品，並遭被告清理出來後加以竊取之證據。證人即被告所僱請之工頭丙○○於原審審理中證述：拆掉中間隔板時，只看到裡面有一些破布、酒瓶和垃圾，都黑漆漆的，沒有看到五斗櫃等語（見原審96年3月28日審判筆錄第11頁），又稱：從隔壁清出來的東西，破布黑黑、濕濕的，酒瓶也是黑黑的等語（見同上審判筆錄第13頁），核與被告所辯情節相符，且告訴人自承其長年在外經商，幾乎已
3、4年未整理上開戊○○內之物品（見原審96年3月28日審判筆錄第15頁），而公訴人所舉之偵查現場勘驗筆錄、現場圖、現場照片等，均為事後之現場狀況，尚難作為被告竊取告訴人之臺灣銀行紀念套幣13套、日本國明治年間銀幣5個、父母結婚照、祖先遺照及底片乙批等物之證據。
㈡另告訴人上開窗戶後面即為被告住處之隔牆，故告訴人係利
用其住處窗戶後面與隔牆所形成之空間，作為儲物之用，堪可認定。再被告確有僱請丙○○等工人，破壞告訴人乙○○上開戊○○緊接其住處之木板牆壁而施工之事實，惟對於該木板牆壁究屬何人所有乙節，被告與告訴人各執一詞，然告訴人乙○○坦承：該面牆壁被告說是他們蓋的，但伊父親說是伊家蓋的，總之不是伊蓋的，應該算是公家的（見原審96年5月2日審判筆錄第4頁），又稱：伊是聽伊父母說是伊父母做的，但伊沒有親眼所見，10幾年了，伊認為牆壁應該算是公家的等語（見同上筆錄第5頁），是告訴人對該面木板隔牆究是否為其所有，並無法肯認，對於為兩家共有乙節，則未能舉證以供本院調查，而證人 李建雄 於原審審理中證述：大約10幾年前，曾受被告及其家屬之託，為被告家與鄰居家做木板隔牆，是面對被告家之左手邊，工程做了好幾十天等語（見原審96年5月16日審判筆錄第4頁、第5頁），核與被告所辯情節相符，是並無證據證明上開木板牆為告訴人所有或與被告家共有，而該面木板牆既非告訴人所有或共有，則被告未得其同意即拆除、破壞，即無刑法第354條毀損罪之適用。
㈢原審已綜核全部卷證資料，詳加斟酌論斷，敘明其所憑之證
據及認定之理由，而以告訴人所指訴之事項，予以指駁綦詳，俱有卷存之證據資料可資覆按。此外，又查無其他積極證據足以證明被告有何竊盜及毀損之犯行，而公訴人所舉之證據，尚難達一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，且有合理之懷疑存在，自屬不能證明被告犯罪，原審為被告無罪之諭知，並以被告清理出告訴人所有之衣物及酒瓶等物，未經其同意，即逕自丟棄，是否另涉有毀損或其他刑責問題，應由檢察官另行偵辦，無從審究，經核尚無違誤。本件公訴人上訴，為無理由，應予駁回。
三、據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。
本案經檢察官鄭龍照到庭執行職務。
中華民國96年8月24日
刑事第十八庭審判長法官溫耀源
法官陳健順法官邱同印以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官莊昭樹中華民國96年8月24日