裁判字號：臺灣新北地方法院95年簡字第4503號刑事判決
裁判日期：民國95年08月31日
裁判案由：贓物
臺灣板橋地方法院刑事簡易判決95年度簡字第4503號聲請人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因贓物案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（95年度偵字第5080號），本院判決如下：
主文甲○○收受贓物，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以參佰元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：甲○○前於民國91年間因搶奪案件，經本院以91年度訴字第1306號判處有期徒刑8月確定，已於92年9月20日執行完畢。猶不知悔改，明知 周永祥 （另由檢察官偵辦中）所持有之蔡佳宏健保卡1張、第一商業銀行金融卡1張、華南商業銀行金融卡1張及存摺1本等物，為來路不明之贓物（上開物品係蔡佳宏於94年5月13日8時50分許，在臺北縣蘆洲市○○路○○○巷○弄○號2樓所失竊），竟基於收受贓物之犯意，於94年5月14日某時，在其位於臺北縣蘆洲市○○路○○○號6樓住處樓下，向周永祥收受之。嗣於94年5月15日21時許，為警在甲○○之上址住處內查獲，並起出上開物品，始查悉上情。
二、證據名稱：
（一）被告甲○○於偵訊時之供述。
（二）被害人蔡佳宏於警詢及偵訊時之指述。
（三）證人 黃鋒民 於偵訊時之證述。
（四）搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1件。
三、新舊法之比較適用：被告行為後，刑法修正條文於95年7月1日施行，而刑法施行法亦於95年6月14日增訂第1條之1。修正後刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，於新法施行後，應適用修正後刑法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。又法律變更之比較適用，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；且就比較之結果，須為整體之適用，不能割裂分別適用各該有利於行為人之法律，此即法律變更之比較適用所應遵守之「罪刑綜合比較原則」及「擇用整體性原則」（最高法院24年上字第4634號判例、27年上字第2615號判例、95年第8次刑事庭會議決議參照）。經查：
（一）本件被告所犯，為刑法第349條第1項之罪（詳下述），該條之法定刑列有拘役。關於拘役，被告行為時，修正前刑法第33條第4款規定：「拘役：1元以上，2月未滿。
但遇有加重時，得加至4個月。」而被告行為後，刑法第33條第4款雖修正為：「拘役：1日以上，60日未滿。但遇有加重時，得加至1百20日。」然僅係文字用語之修改而已，非屬法律之變更，此部分尚無新舊法比較適用之問題。
（二）被告行為時，刑法第349第1項所定罰金之最高額銀元5百元，經適用罰金罰鍰提高標準條例第1條前段規定得提高至10倍，再依現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第
2條規定折算後，其最高額為新臺幣1萬5千元（500×10×3＝15,000）。而被告行為後，刑法施行法增訂第1條之1規定：「中華民國94年1月7日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣（第1項）。94年1月7日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自94年1月7日刑法修正施行後，就其所定數額提高為30倍。但72年6月26日至94年1月7日新增或修正之條文，就其所定數額提高為3倍（第2項）。」依照上開規定，刑法第349條第1項之罰金最高額，同為新臺幣1萬5千元（500×30×＝15,000）。比較適用新舊法，此部分結果並無不同。
（三）被告行為時，關於罰金之最低額，修正前刑法第33條第5款規定：「罰金：1元以上。」經適用罰金罰鍰提高標準條例第1條前段規定得提高至10倍，再依現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條規定折算後，其數額為新臺幣30元以上（1×10×3＝30）。而被告行為後，刑法第33條第5款已修正為：「罰金：新臺幣1千元以上，以百元計算之。」經比較新舊法適用結果，此部分以被告行為時之舊法有利於被告。
（四）刑法第47條關於累犯之成立，修正前規定：「受有期徒刑之執行完畢，或受無期徒或有期徒刑一部之執行而赦免後，5年以內再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一。」修正後則規定：「受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一。」亦即，新法就累犯之成立，修正為以故意再犯者為限，而排除因過失再犯罪之情形。查本件被告曾受如前揭犯罪事實欄所示之有期徒刑執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，其於受有期徒刑執行完畢後，5年以內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，不論依修正前、後之規定，均構成累犯。比較適用新舊法，此部分結果並無不同。
（五）關於易科罰金，被告行為時，修正前刑法第41條第1項前段規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以1元以上3元以下折算1日，易科罰金。」又依當時仍適用之罰金罰鍰提高標準條例第2條規定（現已刪除），應就其原定數額提高為100倍折算1日，再依現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條規定折算後，應以新臺幣300元以上900元以下折算1日。而被告行為後，刑法第41條第1項前段已修正為：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1千元、2千元或3千元折算1日，易科罰金。」經比較新舊法適用結果，此部分以被告行為時之舊法有利於被告。
（六）綜上所述，經審酌涉及新舊法比較適用之相關規定，綜合全部罪刑而為比較結果，本件涉及新舊法比較適用者，新法之規定非有利於被告，揆諸上揭說明，就涉及新舊法比較適用事項，應依刑法第2條第1項前段，一體適用被告行為時之舊法規定，合先敘明。
四、論罪科刑：核被告所為，係犯刑法第349條第1項之收受贓物罪。被告曾受如前揭犯罪事實欄所示之有期徒刑執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，其於受有期徒刑執行完畢後，
5年以內，再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依修正前刑法第47條規定加重其刑。爰審酌被告所為，足增警方與被害人追緝竊犯及尋回贓物之困難，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、所收贓物之價值，及犯後猶飾詞卸責，未見悔意等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依修正前刑法第41條第1項前段、刪除前罰金罰鍰提高標準條例第2條規定，諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，刑法第2條第
1項前段、第349條第1項，修正前刑法第47條、第41條第
1項前段，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段，刪除前罰金罰鍰提高標準條例第2條，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
中華民國95年8月31日
刑事第十五庭法官朱嘉川以上正本證明與原本無異。
書記官林惠齡中華民國95年9月4日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第349條：
收受贓物者，處3年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
搬運、寄藏、故買贓物或為牙保者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
因贓物變得之財物，以贓物論。