高雄簡易庭113年度雄簡字第432號民事判決

臺灣高雄地方法院民事判決

113年度雄簡字第432號

原告 黃益貞

被告 許晉榮

許 蔡瑞梅

上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來(112年度附民字第579號)，本院於民國113年4月18日言詞辯論終結，判決如下：

主文

被告應連帶給付原告新臺幣壹拾萬零貳佰陸拾元，及自民國一一二年五月二十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

本判決第一項得假執行。被告於提出新臺幣壹拾萬零貳佰陸拾元為原告供擔保後，得免為假執行。

事實及理由

一、被告 許蔡瑞梅 經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告為母子，伊與被告同為高雄市○鎮區○○路000號誠品生活大樓住戶。被告於民國111年10月17日中午12時許，在高雄市○鎮區○○街00號前方，向訴外人即伊之子 黃鉦 質問前一晚之噪音問題，雙方發生口角爭執，伊見被告許晉榮徒手毆打黃鉦，遂上前阻止，詎被告共同基於傷害之故意，由許晉榮徒手毆打伊之頭部，又將伊打倒在地；許蔡瑞梅則徒手拉扯，毆打伊之左手臂（下稱系爭事件），伊因而受有左臉頰瘀青5×5公分、左嘴角擦傷0.5公分，及左手臂瘀青4×2公分等傷害（下稱系爭傷害）。伊因系爭事件支出醫療費新臺幣（下同）260元，且唯恐再遭被告毆打，終日惶惶終日不安、夜不能寐，精神上痛苦至鉅，致受非財產上損失（精神慰撫金）20萬元，合計受損害200,260元。原告為系爭事件之共同侵權行為人，自應就前開損害負連帶賠償責任。爰依共同侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應連帶給付原告200,260元，及自起訴狀繕本送達取後一位被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

三、被告許晉榮則以：伊與許蔡瑞梅確有打傷原告，亦願賠償原告支出之醫療費260元，惟原告請求之精神慰撫金過高，應予酌減等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。

四、被告許蔡瑞梅未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文。經查，原告主張伊於系爭事件遭被告共同毆打成傷之事實，為許晉榮所不爭執，並經本院依職權調本院刑事庭112年度訴字第371號傷害案件卷證核閱無訛（見卷末電子卷證光碟），而許蔡瑞梅對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，卻於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法280條第1、3項規定，應認同自認原告之主張為真正，堪認被告為系爭事件之共同侵權行為人。是依前引規定，被告自應就原告因系爭事件所受損害負連帶賠償之責。

六、次按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第193條第1項、第195條第1項前段亦有明定。又慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。有最高法院85年度台上字第460號民事判決要旨足參。經查：

　㈠原告主張為治療系爭傷害支出醫療費260元，有杏和醫院醫療費用收據為憑（見附民卷第9、11頁），應認實在。

　㈡原告因系爭事件致受系爭傷害，必受有相當之精神上痛苦，依民法第195條第1項前段規定，原告自得請求被告賠償非財產上損害。本院審酌：原告為國小畢業，是家庭主婦，目前受成年子女扶養，其名下並無財產；許晉榮為高職畢業，自營汽車保養廠為業，每月收入約3萬元，其名下有2部汽車；許蔡瑞梅為國小畢業，是家庭主婦，受許晉榮扶養，名下並無財產等情，業據兩造 陳明 在卷，並有稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽（見本院卷第52至53頁、第39頁證物袋），復考量原告所受傷勢雖為擦挫傷，但由受傷位置在頭臉部，可見其所受精神驚恐程度不輕，暨系爭事件發生經過，及雙方之身分、地位、經濟狀況等一切情形，認原告請求被告賠償非財產上損害（精神慰撫金）以10萬元為適當，逾此範圍者容有過高，應予酌減。

　㈢從而，原告因系爭事件致身體健康受損，所受損害計有醫療費260元，及精神慰撫金10萬元，合計100,260元，應堪認定。

七、綜上所述，原告依共同侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付100,260元及自起訴狀繕本送達最後一位被告翌日112年5月24日起（見附民卷第17、19頁送達證書）至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍者，為無理由，應予駁回。

八、本判決第1項係依民事訴訟法第427條第1項規定，適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，法院應依職權宣告假執行。被告聲明願供擔保，請准免為假執行，於法並無不合，爰酌定相當之擔保金額後，准許之。　　　　　

九、末按本件為刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費，本院審理期間亦未滋生其他訴訟必要費用，並無訴訟費用負擔問題。　

十、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。　　　

中　　華　　民　　國　　113　年　　5　　月　　17　　日

高雄簡易庭法　　　官賴文姍

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。

中　　華　　民　　國　　113　年　　5　　月　　17　　日

　　　　　　　　　　　　書　記　官許弘杰