臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事簡易判決
原 告 甲○○
被 告 乙○○
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國九十七年七月九日
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣肆拾捌萬捌仟柒佰貳拾肆元，及自民國九
十七年四月十九日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。
訴訟費用新台幣伍仟貳佰玖拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情，爰依原告之聲請，由其一造辯論
而為判決。
二、原告起訴主張其持有訴外人紅軍食品有限公司簽發，被告背
書，發票日民國(下同)96年8月19日、96年8月26日，票號
0000000、0000000，面額新台幣(下同)000000元、357194
元，付款人聯邦商業銀行民權分行之支票2紙，該2紙支票經
原告屆期提示，竟因存款不足及拒絕往來戶而遭退票，爰依
票據法律關係請求被告給付票款488724元，及自訴狀繕本送
達翌日起至清償日止按年息百分之6計算之利息等情。並聲
明：除假執行宣告外，餘如主文所示。被告則經合法通知，
未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、原告主張其持有訴外人紅軍食品有限公司簽發，被告背書之
上揭支票2紙，屆期提示因存款不足而遭退票之事實，已據
其提出系爭支票及退票理由單各1紙為憑，核屬相符，而被
告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未
提出準備書狀為爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1
項規定，視為自認，是原告之主張自堪信為真正。
四、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責。又支票發票人、
背書人，對於執票人連帶負責。支票發票人應照支票文義擔
保支票之支付。執票人向支票債務人行使追索權時，得請求
自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計
算。票據法第5條第1項、第126條、第133條及第144條準用
第96條第1項分別設有規定。從而原告依據票據法律關係請
求被告給付票款488724元，及自訴狀繕本送達翌日即97年4
月19日起至清償日止按年息百分之6計算之利息，即屬有據
，應予准許。
五、本件係依民事訴訟法第427條第2項第6款規定適用簡易訴訟
程序，並為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規
定，法院應依職權宣告假執行，爰不待原告之聲請，諭知假
執行之宣告如主文第3項所示。
六、至被告雖於本件言詞辯論終結後之97年7月10日具狀聲請再
開辯論程序，其理由僅空泛稱「聲請人對本案有重大陳述之
必要」云云，並未具體敘明所謂「重大陳述」究竟為何？本
院無從僅憑被告空泛之陳述，遽行認有再開辯論之必要，故
被告此部分之聲請，不應准許，附此敘明。
七、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項
、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款，判決
如主文。
中 華 民 國 97 年 7 月 23 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官林金灶
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 7 月 23 日
書記官