臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決 97年度斗簡字第192號
原 告 甲○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 乙○○
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國97年7月22日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣202,077元及自民國97年5月14日起至清償
日止，按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣3,310元，由被告負擔新台幣2,172元，餘由原告
負擔。
本判決原告勝訴部分得為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告於民國96年4月1日上午11時40分許，駕
駛車號0000－00號自小貨車，沿彰化縣○○鎮○○路內側車
道自南向東行駛，途經該路三段59號前之紅綠燈交通號誌前
時，疏未注意交通號誌為紅燈，自後追撞前方正等停紅燈，
由原告所駕駛並附載 程敬淇 、 程冠霖 之車號0000－00自小客
車，原告車因此再追撞前方訴外人 黃春 駕駛之FI－5991號自
小貨車，致原告受有頭枕部挫傷及頭部外傷並腦震盪、短暫
昏迷、頭椎傷害並短暫左上肢麻木無力等傷害，該自小客車
並因此損壞等情，依侵權行為之法律關係，求為命被告賠償
新台幣（下同）307,908元（含醫療費用5,908元、看護費用
6,000元、喪失勞動能力損失9,000元、精神慰撫金12萬元、
汽車修理費用167,000元)並自起訴狀繕本送達翌日起至清償
日止加給法定利息之判決。
二、被告則以：原告請求之慰撫金應要少一點，且被告目前經濟
困難，希望能按每月5千元分期賠償等語，資為抗辯。
三、原告主張之前揭事實，有所提醫療收據、診斷證明書、修車
估價單、統一發票及車損照片為證，並為被告所自認或不爭
執，復有本院96年度斗交簡字第193號刑事偵審卷可參，堪
信為真實。原告本於侵權行為之法律關係，請求被告賠償損
害，即屬有據。
四、原告因此支出醫療費用5,908元、看護費用6,000元、汽車修
理費用167,000元，為被告所不爭執，原告自得請求被告賠
償。惟上開小客車為00年8月出廠，有車籍查詢資料可參，
其修理費用屬零件費用部分，即應扣除折舊。依前開修車單
據，其中零件（含耗材費）部分為104,540元，參照行政院
頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定
，自用汽車之耐用年數為五年，依定率遞減法每年折舊千分
369。前開小客車自出廠起至事故發生日止，計已使用1年8
月又1日，依上開方式扣除折舊後，零件部分必要之修復費
用額為47,709元〔104,540×0.631×(1-0.369)＝47,709元
，元以下四捨五入〕。因此原告所得請求被告賠償之修車金
額加計其餘工資62,460元後計為110,169元。另原告學歷為
大專畢業，已婚，有小孩二名，目前在安親班任職，月入約
四萬元，名下無不動產及存款；被告為國中畢業，已婚，育
有小孩四人，現從事臨時工，月入約一萬多元，名下無不動
產，為兩造分別陳明，並互對他造之陳述無異詞。審酌兩造
之身分、地位、經濟能力、被告犯後態度、原告所受傷勢及
因此所受精神上打擊之程度等一切情狀，本院認為原告請求
賠償精神上損害12萬元，尚嫌過高，應以8萬元始相當。綜
此，原告所得請求賠償之金額，合計為202,077元。
五、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償，在上開
金額及自起訴狀繕本送達翌日即97年5月14日起至清償日止
，按年息百分之5計算利息之範圍，為有理由，應予准許；
逾此範圍部分，為無理由，應不准許，該部分假執行之聲請
，失所附麗，應併予駁回之。至被告抗辯因經濟困難，希能
分期償還，為原告所拒，本院審酌從肇事迄今已逾年餘，被
告未賠償原告分文，刑事部分判刑確定後，猶能迅速提出現
款易科罰金，認尚無准予分期給付必要，附此敘明。
六、本件係關於財產權之訴訟並適用簡易程序所為之判決，就被
告敗訴部分，應依職權宣告假執行。原告於本件訴訟計繳納
如主文第3項所示之裁判費，併依法命由兩造比例分擔。
據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法
第79條、第389條第1項第3款，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 7 月 29 日
北斗簡易庭
法官陳瑞水
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服提起上訴，應於送達後20日內，向本院提出上訴
狀並表明上訴理由（須按對造人數附繕本）。
中 華 民 國 97 年 7 月 29 日
書記官 熊掌山