臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決 97年度斗簡字第195號
原 告 戊○○
被 告 丁○○○
丙○○
甲○○
乙○○
上列當事人間請求交還土地事件，本院於民國97年7月24日言詞
辯論終結，判決如下︰
主文
被告丁○○○應將坐落彰化縣○○鄉○○段○○○○○○○號土地，如
附圖即彰化縣北斗地政事務所民國97年6月18日土地複丈成果圖
編號Ｂ所示面積131.6平方公尺之地上作物剷除，並將該部分土
地交還原告及其他共有人全體。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告丁○○○負擔2分之1，餘由原告負擔。
本判決第1項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：坐落彰化縣○○鄉○○段○○○○○○○號土地，
前經本院90年度訴字第337號民事判決分歸兩造共有，作為
道路使用確定，惟其上如附圖即彰化縣北斗地政事務所97年
6月18日土地複丈成果圖編號Ｂ所示面積131.6平方公尺土地
上，有被告無權占用種植蔬菜等作物，致無法作為道路使用
等情，本於所有權(共有權)之作用，求為命被告將該編號Ｂ
之地上作物剷除並將該部分土地交還原告及其他共有人全體
之判決，並願供擔保聲請宣告假執行。
二、被告甲○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明
或陳述。其餘被告則以：上開編號Ｂ之地上作物，係被告丁
○○○一人所種植及占用，被告丙○○、乙○○並未種植作
物，亦未占用等語，資為抗辯。
三、原告主張上開土地為兩造共有，前經本院判決分割作為道路
使用，現其上如附圖編號Ｂ所示種植有蔬菜等作物（紅菜、
南瓜、木瓜、籬笆等），無法作為道路使用之事實，有所提
民事判決書、確定證明書影本及土地登記謄本在卷為證，並
經本院會同彰化縣北斗地政事務所派員勘測屬實，分別製有
勘驗筆錄及土地複丈成果圖在卷可稽，堪認為真實。而該編
號Ｂ部分土地上之作物，為被告丁○○○一人所種植及占用
，被告丙○○、乙○○並未種植作物及占用，為其等陳明，
原告亦未能提出足以證明被告丙○○、甲○○、乙○○亦有
占用土地種植作物之具體證據，該等作物僅為被告丁○○○
一人所種植，土地亦由其一人占用，堪以認定。
四、本件兩造共有之前揭土地，既係判決分割作為道路使用，被
告丁○○○無正當權源，占用如附圖編號Ｂ部分種植作物，
原告本於所有權（共有權）之作用，請求被告丁○○○將該
等地上作物剷除並將該部分土地交還全體共有人，依民法第
821條、第767條規定，洵屬正當，自應予准許。至其餘被告
丙○○、甲○○、乙○○並未占用該部分之土地種植作物，
已如前述，原告請求渠等剷除作物交還土地，尚屬無據，應
予駁回，該部分假執行聲請，失所附麗，應併駁回之。
五、本件係關於財產權之訴訟並適用簡易程序所為判決，就被告
敗訴部分，應依職權宣告假執行。
據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法
第433條之3、第79條、第389條第1項第3款，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 7 月 29 日
北斗簡易庭
法官陳瑞水
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服提起上訴，應於送達後20日內，向本院提出上訴
狀並表明上訴理由（須按對造人數附繕本）。
中 華 民 國 97 年 7 月 29 日
書記官 熊掌山