裁判字號：臺灣高等法院高雄分院97年交抗字第533號刑事裁定
裁判日期：民國97年08月29日
裁判案由：聲明異議
臺灣高等法院高雄分院刑事裁定97年度交抗字第533號抗告人即受處分人甲○○上列抗告人因違反道路交通管理處罰條例案件，不服臺灣高雄地方法院中華民國97年7月29日裁定（97年度交聲字第963號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、抗告意旨略以：㈠本件遭舉發之地點，現場共有紅、黃、綠及箭頭4種燈號，當紅燈亮時，箭頭右轉燈亦同時亮起，是以紅燈應可右轉。則受處分人甲○○於上開時間經過該地，雖有紅燈右轉情形，並無違規可言。㈡依交通規則，應在違規地點100公尺內樹立警告標誌，但經受處分人重回現場，發現違規地點100公尺內並無號誌牌。㈢本件裁決書係寄到高雄市○鎮區○○路○○○巷3之3號，惟受處分人於82年間即將上開英明路之房屋出售他人，因為當時住所不定，所以未將戶籍遷走，是以本件之送達並不合法等語。
二、按受處分人，不服第8條主管機關所為之處罰，得於接到裁決書之翌日起20日內，向管轄地方法院聲明異議；交通法庭認聲明異議不合法律上之程式或其異議權已經喪失者，應以裁定駁回之，道路交通管理處罰條例第87條第1項、道路交通案件處理辦法第18條前段分別定有明文。是受處分人自應依法於上開規定期間內向法院聲明異議，倘其逾期始行提出異議者，於法即有不合，法院自應裁定駁回，合先敘明。次按違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第5條規定「處理違反道路交通管理事件，有關文書送達之程序，依行政程序法之規定。」。再「送達，於應受送達人之住居所、事務所或營業所為之。」、「於應送達處所不獲會晤應受送達人時，得將文書付與有辨別事理能力之同居人、受僱人或應送達處所之接收郵件人員。」、「送達，不能依前二條規定為之者，得將文書寄存送達地之地方自治或警察機關，並作送達通知書兩份，一份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另一份交由鄰居轉交或置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達。前項情形，由郵政機關為送達者，得將文書寄存於送達地之郵政機關。」，此觀諸行政程序法第72條第1項本文、第73條第1項、第74條第1、2項規定自明。
三、經查，受處分人因於91年10月1日8時3分許，騎乘其所有車牌號碼000-000號輕型機車，行經高雄市○○路與中鋼路口，有「不遵守道路交通標線之指示」情形，經高雄市政府警察局於91年10月16日以高雄市政府警察局高市警交大相字第BT0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）舉發，該舉發通知單於91年10月18日依行政程序法第68條1項後段交由郵政機關送達於受處分人之戶籍地高雄市○鎮區○○路○○○巷3之3號，經高雄郵局郵遞未晤受處分人，亦無受領文書之同居人、受雇人或應送達處所之接收郵件人員，乃依法寄存於郵局3個月，並作送達通知書2份，1份黏貼於受處分人住所門首，另1份置於受送達處所信箱或其他適當位置，其後因已逾法定寄存期限而遭退回，高雄市政府警察局交通大隊乃於92年2月21日以市警交三字第0920002191號函送高雄市政府交通局裁決，有高雄市政府警察局97年6月27日函及所附之送達證書可參。而高雄市政府交通局則於92年12月12日以高市交裁字第裁32-BT0000000號裁決書裁決受處人罰鍰1800元，並送達於受處分人之前開戶籍地，亦因未晤受處分人，亦無受領文書之同居人、受雇人或應送達處所之接收郵件人員，而於92年12月25日依法寄存於郵局，並作送達通知書2份，1份黏貼於受處分人住所門首，另1份置於受送達處所信箱或其他適當位置，有裁決書及送達證書可參，其異議期間為20日，則本件應於93年1月14日期間即已屆滿，乃受處分人遲至97年5月15日始提出異議，自屬不合法，且亦無從補正。至受處分人雖稱其自82年間即將上開英明路之房屋出售他人，因為當時住所不定，所以未將戶籍遷走，是以本件之送達並不合法等語，惟查受處分人於95年7月21日之前，確係設籍於高雄市○鎮區○○路○○○巷3之3號，與上揭2送達證書上所登載之受處分人住址相符（其係於95年7月21日方將戶籍辦理遷徙登記至高雄市○鎮區○○街○○○巷○弄5之2號），亦有個人基本資料查詢結果、遷徙紀錄資料查詢結果各1份在卷可憑，並為受處分人所是認，則其戶籍既未有異動，復未向監理機關辦理住址異動，則原處分機關依法對受處分人當時之戶籍所在地所為之送達之程序，自屬合法有據。從而原審認其異議已經逾期而予駁回，核無違誤。抗告人仍執陳詞提起抗告，並無理由，應予駁回。
四、據上論結，應依道路交通案件處理辦法第26條，刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國97年8月29日
刑事第三庭審判長法官周賢銳
法官黃憲文法官黃仁松以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
中華民國97年8月29日
書記官林家煜