裁判字號：臺灣高雄地方法院97年交聲字第963號刑事裁定
裁判日期：民國97年07月29日
裁判案由：聲明異議
臺灣高雄地方法院交通事件裁定97度交聲字第963號原處分機關高雄市政府交通局異議人即受處分人甲○○上列受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於高雄市政府92年12月12日所為之處分（高市交裁字第裁32-BT0000000號）聲明異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、原處分意旨略以：異議人即受處分人甲○○於民國91年10月
1日8時03分許，騎乘車牌號碼000-000號輕型機車行經高雄市○○路與中鋼路口，經警舉發「不遵守道路交通標線之指示」之違規，爰依當時道路交通管理處罰條例第60條第2項第3款之規定，裁處異議人罰鍰新台幣（下同）1,800元等語。
二、異議意旨略以：
（一）本件遭舉發之地點，現場共有紅、黃、綠及箭頭4種燈號，當紅燈亮時，箭頭右左轉燈亦同時亮起，是以紅燈應可右轉。異議人於上開時間經過該地，也是紅燈可以右轉之時，既然紅燈可以右轉，異議人右轉並無違規，本件裁處竟認異議人未遵守交通標線指示而越線停車，顯與事實不符。
（二）依交通規則，應在違規地點100公尺內樹立警告標誌，但經異議人重回現場，發現違規地點100公尺內並無號誌牌。
（三）本件裁決書曾寄到高雄市○鎮區○○路○○○巷3之3號，惟異議人並未收到該等裁決書，對裁決事實亦不知情。異議人早已於82年將上開英明路之房屋出售他人，因為當時住所不定，所以未將戶籍遷走，是以異議人並未實際居住上開裁決書之送達地址。為此依法聲明異議等語。
三、按受處分人，不服第8條主管機關所為之處罰，得於接到裁決書之翌日起20日內，向管轄地方法院聲明異議；交通法庭認聲明異議不合法律上之程式或其異議權已經喪失者，應以裁定駁回之，道路交通管理處罰條例第87條第1項、道路交通案件處理辦法第18條前段分別定有明文。是受處分人自應依法於上開規定期間內向法院聲明異議，倘其逾期始行提出異議者，於法即有不合，法院自應裁定駁回，合先敘明。次按違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第5條規定「處理違反道路交通管理事件，有關文書送達之程序，依行政程序法之規定。」。再「送達，於應受送達人之住居所、事務所或營業所為之。」、「於應送達處所不獲會晤應受送達人時，得將文書付與有辨別事理能力之同居人、受僱人或應送達處所之接收郵件人員。」、「送達，不能依前二條規定為之者，得將文書寄存送達地之地方自治或警察機關，並作送達通知書兩份，一份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另一份交由鄰居轉交或置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達。前項情形，由郵政機關為送達者，得將文書寄存於送達地之郵政機關。」，此觀諸行政程序法第72條第1項本文、第73條第1項、第74條第1、2項規定自明。
四、經查，異議人於91年10月1日8時03分許，騎乘其所有之車牌號碼000-000號輕型機車，行經高雄市○○路與中鋼路口，經警以高雄市政府警察局高市警交大相字第BT0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）舉發「不遵守道路交通標線之指示」之違規（惟異議人不承認有該違規事實），並移送原處分機關依當時道路交通管理處罰條例第60條第2項第3款之規定裁處罰鍰1,800元等情，業據異議人自承在卷，並有上開舉發通知單及其送達證書、裁決書及其送達證書、採證照片1幀在卷可證，堪認屬實。且觀諸上開送達證書之記載，本件舉發通知單、裁決書，分別經舉發機關、原處分機關依郵政送達程序委由郵政機關以掛號送達，且郵寄地址均為「高雄市○鎮區○○路○○○巷3之
3號」，然因不獲會晤異議人，亦無法付與有辨別事理能力之同居人、受僱人或應送達處所之接收郵件人員，乃分別經郵政務機關於91年10月23日、92年12月25日將文書寄存送達於郵局第58支局，有上揭送達證書各1份為憑。再參以異議人於95年7月21日之前，確係設籍於高雄市○鎮區○○路○○○巷3之3號，與上揭2送達證書上所登載之異議人住址相符，而異議人係迄於95年7月21日方變更戶籍辦理遷徙登記至高雄市○鎮區○○街○○○巷○弄5之2號，亦有個人基本資料查詢結果、遷徙紀錄資料查詢結果各1份在卷可憑，故異議人之住所於91、92年間仍設於上處，並未變更，是以，本件對上開異議人戶籍地所為送達之程序，揆諸上開行政程序法之規定，自屬合法有據。則本件舉發通知單既合法送達，裁決之先決程序於法即無瑕疵，且本件裁決書既已於92年12月25日寄存送達於異議人，異議人遲至97年5月16日始向本院聲明異議，有本院收文戳章存卷可按，顯已逾上揭法定聲明異議期間，其異議不適法，應予駁回。
五、至異議人雖辯稱其於裁決當時已遷移而未居住上址戶籍地，惟果如此，其自應依法向相關監理機關辦理車籍或通訊處所變更之手續，或將戶籍遷移於實際居住地。且異議人異議人之實際居住地既未經通報相關公務機構知悉，原處分機關事實上無可能查知，亦無另行查訪之義務。異議人既怠於辦理變更戶籍或通訊地址手續，揆諸行政罰法第7條第1項：違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰之規範意旨，異議人仍應就其因故意或過失而未辦理戶籍或通訊處所變更之手續，所受之不利益擔負其責。異議人此部分所陳，亦無理由。至異議人所辯其他實體事由，因本件裁決業已確定並經執行，除有上開裁決書之送達證書為證外，復有法務部行政執行署高雄行政執行處通知為憑，本院自無由再予審酌，附此敘明。是異議人之異議為無理由，應予駁回。
六、據上論斷，依道路交通案件處理法第19條，裁定如主文。中華民國97年7月29日
交通法庭法官黃苙荌以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國97年7月29日
書記官廖佳玲